¿Por qué no se pueden sacarles fotos a los trenes en las estaciones?

[luis alberto suarez]

Hola a todos, al igual que muchos de ustedes soy un fana no solo de los trenes, si no también de los bondis aunque sea algo antagónico o extraño. Lo que quería decirles es que tuve problemas con la seguridad de LGR en la estación de La Plata al sacarle una foto a la formación que iba a partir hacia Constitución y lo que no logro entender es cuál es el delito.Digo los trenes el patrimonio en sí es del Estado o sea de todos y mío también por lo que me parece ilógico no poder tomarle una fotografía a algo de mi propiedad. Me interesaría saber si alguien también tuvo una experiencia similar y qué opinan al respecto.

Abrazo Lucho de Korn

[Carlos]

Hace mucho me dijeron que era por hallarse vigente una ley de seguridad de los años ´40 o ´50. Me parece que hoy en día es bastante estúpido mantener algo así, salvo que alguien tenga algo que ocultar.

[julio9074]

Segun lei en un boletin informativo que me llega al correo ahora la ADIFSE puso que se pueden sacar fotos.

P.D.:Mods/admin muevan este THREAD a Trenes.

[HECTOR MAINERI]

Lamento mucho luis lo que te sucedio y esto no es de ahora es de muchos años como dijo carlos por una ley,que verdaderamente no se que dice y que nadie le da pelotas,yo como trabajador del roca jamas le prohibi a nadie sacar una simple foto,inclusive hay auxiliares de estaciones o el guarda mismo arriba de la formacion que prohibe sacar fotos,en fin otra gilada mas de argentinos,que tienen miedo a todo,inclusive me pasa a mi cuando saco fotos de colectivos,te miran como si los fuese a fusilar.saludos hecto laplata

[ElGranDT]

Yo también tuve problemas en la terminal del premetro: le estaba sacando la foto que está en la Wikipedia, y me dijeron "padre, no se puede sacar fotos. Tenés que pedir permiso" (sic)

La única explicación que le encuentro es: PARANOIA :mad1:

Lo que mas me fastidia es: joden por unas putas fotos, pero dejan que rompan todo...¡imbéciles!

[Ariel]

Deben decirte que norma estas infringiendo con nº y articulo. Si existe, a pelarse.
Es el caso similiar a cuando detienen a un individuo. Deben informarle los derechos y los motivos por los cuales es detenido.

Una alternativa graciosa es hacerse el turista: "Oh, very nice passenger car from the 50's, let me have at least one picture, please...Yeah, lovely ALCO RSD16, cool smoke coming out from down under, yeah baby...
Algo asi, pruebenlo!

Yo una vez le saque unas fotos a la perra CHICHE, muy viejita, que dormitaba en unos cartones debajo de los paragolpes de la plataforma 3 de Retiro San Martin. Alguien le habia puesto un cartel que decia "NO SACARLE LA CUCHA A LA CHICHE" Me encanto y por suerte nadie me dijo nada.


Ariel

[Pablord]

Que tarades ?? Por que cosas asi ?? Con respecto a los aviones es lo mismo . :sick:

[Urban Traveler]

creo que hace poco en una reunion en la que participaron los ferroclubes del pais con Schiavi (titular de la ADIF) le plantearon este tema y el menciono que no estaba al tanto y que le parecia algo arcaico y fuera de lugar

[geb]

Yo diría que fuera de lugar, no tanto, porque hay infinidad de casos en todo el mundo en que personas no identificadas y de apariencia y comportamiento normales (como cualquiera de nosotros :nuts:) resultaron ser miembros de bandas terroristas o criminales que utilizaron las fotografías para planear y ejecutar atentados o robos.

Esa es la lógica de la prohibición. Esa, y la conveniencia de que no quede constancia documentada de las múltiples violaciones a las normas de seguridad y técnicas operativas, culpa de la empresa y/o del personal, que es lo que probablemente hace que sigan invocando esa antigua prohibición, no sea que los agarren en falta.

Pero arcaica, sí, porque hoy en día, si uno está invirtiendo en un atentado terrorista o en un robo comando, o si es un investigador encargado de descubrir fallas operativas, no va a plantarse delante de todo el mundo a sacar fotos como un aficionado. Por muy poca plata, comparativamente hablando, se pueden adquirir equipos que cuando se redactó aquella norma de seguridad eran ultrasecretos y carísimos, si es que se habían inventado, y sólo los poseían las principales agencias de inteligencia del mundo.

Hoy cuestan poco y se compran por Internet, o en cualquier casa de artículos de seguridad. De modo que si alguien anda con la camarita o el celular a la vista, si de algo pueden estar seguros es que no es un terrorista ni un mafioso ni un agente secreto ni un temible operario del recontraespionaje :D. Pero hay gente que vive en el pasado...

[HECTOR MAINERI]

Y es asi geb,en este pais muchas leyes quedaron obsoletas,por no tener ganas de trabajar la justicia,ejemplos hay muchos.los de seguridad,enseñanzas en las escuelas,leyes de transitos que estan hechas cuando en le año 30 andaban a caros y muy pocos autos ej ford t,y a.inclusive la ruta del ferrocarril quedo como los hicieron los ingleses con las vias descendientes y ascendentes diferentes al reves de como es aca.es decir esta hecho como las rutas inglesas.saludos

[Gonzalo Ciarleglio]

A mi me encanta que los trenes circulen por la izquierda. Me parece algo hermosamente absurdo, por eso lo dejaría. Además, no molesta a nadie. El único problema es que, de tan acostumbrado al subte y a los trenes, cuando trataron de enseñarme a manejar me desviaba hacia la izquierda como si hubiera manejado toda la vida en Inglaterra :nuts::nuts::nuts::nuts::nuts: Uso muy poco el transporte automotor y, cuando lo uso, se me hace extraño que vayan por la derecha. Cosa 'e loco'!

Respecto a los atentados terroristas, no es ni siquiera necesario sacar fotos. Cualquiera de nosotros, con el conocimiento que nos da la observación y la investigación, podemos planear un mega atentado tranquilamente :D:D:D:D Un buen agente secreto está entrenado para observar y deducir, por lo que puede prescindir de las fotos (aunque son muy útiles si las tiene, obviamente) Además, como dice el Padre Brown de Chesterton, si quiero esconder una hoja, la escondo en el bosque. Por lo tanto, si un terrorista quiere sacar fotos luciendo inocente, se hace pasar por turista atolondrado! Igualmente, es todo muy tirado de los pelos. Por lo que esta prohibición es realmente arcaica y obsoleta. Con entrar al Google Earth es suficiente :D:D:D:D

Fuera de broma, los que planearon el atentado del 11-M en Atocha no necesitaron fotos. Bastó con abandonar algunas mochilas llenas de explosivos bajo los asientos y detonarlas con un celular desde la comodidad de un living. Con conocer adecuadamente el horario de llegada del tren a la estación bastaba para causar una masacre. Y esa información está en la página web o boletería de cualquier operador ferroviario del mundo.

[geb]

Bien, pero cuando se dictaron esas normas no había turistas fotografiando trenes, ni páginas web, y las imágenes satelitales eran de muy baja resolución y no estaban disponibles para el público. De modo que el que andaba por ahí sacando fotos era (a) fotógrafo, (b) arquitecto o urbanista, (c) empleado del ferrocarril, o (d) sospechoso.

Las dos primeras categorías zafaban, si pedían la autorización correspondiente. Aunque en general tendían a sugerirle que con fines artísticos o didácticos igualmente podía irse a fotografiar otros edificios menos conflictivos. Todo esto era muy traído de los pelos, porque el teleobjetivo tampoco se inventó ayer, y el que realmente quería obtener detalles podía plantarse a 50 metros detrás de una columna y savaba todas las fotos que quería. Pero los teleobjetivos eran caros y notorios, y el aficionado raramente tenía uno.

En realidad, esto viene de una herencia de desconfianza ante la democratización de la tecnología. Mientras la fotografía estuvo limitada a los fotógrafos, la radio a los radioaficionados, y las computadoras a los bancos y universidades, todo estaba bajo control. Hoy, cualquiera dispone de casi cualquier tecnología por muy poca plata; la ley no está a la altura de los cambios, y los mismos legisladores y jueces frecuentemente no tienen mayor idea de cómo y hasta que punto han cambiado las cosas.

En el fondo, hay una dualidad bastante preocupante y que no debemos desestimar así como así. Es maravilloso que cualquiera pueda hacer cualquier cosa y disponer de cualquier elemento tecnológico, y que las novedades lleguen a los particulares en muy poco tiempo. Por otra parte, es indudable que entre esos particulares siempre habrá un porcentaje de sinverguenzas e irresponsables, que cuanto más poder tecnológico tengan más daño podrán hacer.

Eso es lo que aterra a los responsables del orden público, y por buenas razones. Hoy un particular capacitado puede, sin mayores recursos, causar una catástrofe -- y no me refiero a una mochila con explosivos, que es comparativamente caro y riesgoso. La mayoría de los incidentes tecnológicos graves no llegan a los oídos del público, pero que existen, existen, causan graves daños y costos enormes, tanto en prevención como en solución. Las normas genéricas de seguridad no impiden estos incidentes, pero los dificultan y eliminan muchas de los menos sofisticados.

Por eso se prohibe usar el celular en un banco. Por eso se prohibe sacar fotos. Que está desactualizado y ya es ridículo, de acuerdo. Pero no es una idiotez. Es miedo históricamente justificado.

[Gonzalo Ciarleglio]

Tal cual. Pero me parece, por lo menos en nuestro país, que la prohibición se sostiene más por evitar las denuncias por el mal estado del servicio que por una cuestión de seguridad. Hace unos años un equipo de CQC se subió al San Martín cuando hacia poco había pasado a UGOFE y el guarda no permitía la salida del tren. Sólo lo autorizó cuando los pasajeros empezaron a silbar y a putear.

[ELC]

Con conocer adecuadamente el horario de llegada del tren a la estación bastaba para causar una masacre. Y esa información está en la página web o boletería de cualquier operador ferroviario del mundo.

Lamentablemente, acá tenemos una muy buena defensa contra esto: ¿Alguien alguna vez vio llegar un tren a horario? (digo, en los últimos 40 / 50 años - Antea no vale)

[ElGranDT]

Bien, pero cuando se dictaron esas normas no había turistas fotografiando trenes, ni páginas web, y las imágenes satelitales eran de muy baja resolución y no estaban disponibles para el público. De modo que el que andaba por ahí sacando fotos era (a) fotógrafo, (b) arquitecto o urbanista, (c) empleado del ferrocarril, o (d) sospechoso.

Las dos primeras categorías zafaban, si pedían la autorización correspondiente. Aunque en general tendían a sugerirle que con fines artísticos o didácticos igualmente podía irse a fotografiar otros edificios menos conflictivos. Todo esto era muy traído de los pelos, porque el teleobjetivo tampoco se inventó ayer, y el que realmente quería obtener detalles podía plantarse a 50 metros detrás de una columna y savaba todas las fotos que quería. Pero los teleobjetivos eran caros y notorios, y el aficionado raramente tenía uno.

En realidad, esto viene de una herencia de desconfianza ante la democratización de la tecnología. Mientras la fotografía estuvo limitada a los fotógrafos, la radio a los radioaficionados, y las computadoras a los bancos y universidades, todo estaba bajo control. Hoy, cualquiera dispone de casi cualquier tecnología por muy poca plata; la ley no está a la altura de los cambios, y los mismos legisladores y jueces frecuentemente no tienen mayor idea de cómo y hasta que punto han cambiado las cosas.

En el fondo, hay una dualidad bastante preocupante y que no debemos desestimar así como así. Es maravilloso que cualquiera pueda hacer cualquier cosa y disponer de cualquier elemento tecnológico, y que las novedades lleguen a los particulares en muy poco tiempo. Por otra parte, es indudable que entre esos particulares siempre habrá un porcentaje de sinverguenzas e irresponsables, que cuanto más poder tecnológico tengan más daño podrán hacer.

Eso es lo que aterra a los responsables del orden público, y por buenas razones. Hoy un particular capacitado puede, sin mayores recursos, causar una catástrofe -- y no me refiero a una mochila con explosivos, que es comparativamente caro y riesgoso. La mayoría de los incidentes tecnológicos graves no llegan a los oídos del público, pero que existen, existen, causan graves daños y costos enormes, tanto en prevención como en solución. Las normas genéricas de seguridad no impiden estos incidentes, pero los dificultan y eliminan muchas de los menos sofisticados.

Por eso se prohibe usar el celular en un banco. Por eso se prohibe sacar fotos. Que está desactualizado y ya es ridículo, de acuerdo. Pero no es una idiotez. Es miedo históricamente justificado.

Con ese criterio también habría que tener cuidado que la gente no escriba, porque puede estar haciendo un croquis con fines maléficos y...:S

Hablando en serio, si nos ponemos paranoicos, habría que prohibir todo. A mi me parece AB-SUR-DO. Mas, habiendo tantos aficionados que sacan fotos: no es algo raro ni mucho menos. Y las malas experiencias que yo tuve, no fueron nada comparadas con la de otros aficionados: patoteadas por gendarmería, aprietes de la cana, etc.

Ni hablar que no sé si es legal que prohiban fotografiar bienes de uso público. O el eventual fin didáctico que se le puede dar (v.gr. Wikipedia, TP de una carrera universitaria/terciaria, etc.)

[geb]

Con ese criterio también habría que tener cuidado que la gente no escriba, porque puede estar haciendo un croquis con fines maléficos y...:S

Conozco casos, muchos años atrás, de estudiantes de Bellas Artes que tuvieron problemas (no gran cosa, por suerte) por haber plantado un caballete en la plaza y estar dibujando el Cabildo o la Catedral. No sólo hay leyes y demás normas ridículas y desactualizadas, sino que muchas veces los que tienen que aplicarlas carecen de la más elemental formación y criterio.

Pese a lo que dice la Constitución, y el sentido común, eso de "prohibir todo lo que no está permitido" es el sueño inconfesable de más de un autoritario. Que muchas veces es un burócrata, o un funcionario que acaparó un cachito de poder y cree ser el César, o un legislador que no tiene la menor idea de lo que está firmando y acepta sin revisar el presunto dictamen técnico de asesores supuestamente expertos que a su vez carecen de la mas mínima formación jurídica, altura moral o buen criterio.

Desgraciadamente, en la Argentina no tenemos, como sociedad, la firme convicción de ser ciudadanos libres e independientes que con renuencia y sólo por evidente necesidad resignan parte de sus derechos en pro del bien público. Por el contrario, solemos actuar como súbditos que esperan ser autorizados por una instancia superior, o como bárbaros sin ley que se ... defecan en los derechos de los demás cada vez que pueden. Entonces, no debe sorprendernos que nuestros gobernantes y burócratas nos traten como sumisos dependientes o como criminales en potencia.

Como le dije una vez a un amigo: para vivir en Suiza hay que convertirse en suizos, no hay otra.

[Urban Traveler]

pero si ya somos todos suizos!!!

o no somos todos hinchas (compatriotas) de Federer acaso?

[ElGranDT]

Conozco casos, muchos años atrás, de estudiantes de Bellas Artes que tuvieron problemas (no gran cosa, por suerte) por haber plantado un caballete en la plaza y estar dibujando el Cabildo o la Catedral. No sólo hay leyes y demás normas ridículas y desactualizadas, sino que muchas veces los que tienen que aplicarlas carecen de la más elemental formación y criterio.

Increíble. No sabía esto...

[geb]

Increíble. No sabía esto...

Parece tonto, pero es que antes de que existiera la fotografía los espías, mentes maestras del crimen y demás sospechables recurrían al dibujo. En realidad, un observador debería preferir hacer un buen croquis antes que sacar una foto, porque en la foto pueden no apreciarse detalles que el ojo entrenado sí ve.

Todo esto probablemente figure en algún antiguo manual, y sea repetido en algún curso que toque la evolución histórica de la investigación policial, o de la inteligencia militar, o cosa parecida. Claro que el último investigador que, por razones estrictamente literarias, se mantuvo al margen de los últimos avances de la tecnología fotográfica, fue Sherlock Holmes. Así que andamos un poco atrasados...

Nota literaria: pese a que era un médico muy avanzado para su época, y estaba perfectamente al tanto de los últimos avances, Arthur Conan Doyle se las ingenió para construir un Sherlock Holmes y un Londres de la década de 1890 absolutamente encantadores y atrapantes pero anacrónicos e incoherentes, tanto como Borges haría con Buenos Aires años después. Holmes se la pasa mandando telegramas como hoy texteamos, cosa que en esa época era novedoso y no muy común, y las descripciones de sus viajes en tren son asombrosas por su exactitud e importancia argumental, pero una sola vez en todos los cuentos (más de mil páginas en letra chica en inglés) se le ocurre tomar el subterráneo, aún cuando la estación de Baker Street funciona desde 1863 (Holmes era un niño) y es la más antigua del mundo.

[Gonzalo Ciarleglio]

jajaja. Es verdad lo de Holmes! ¿Se había electrificado el subte de Londres para 1890 ya? Además, que lo tomara o no hace también a la construcción del personaje: imprevisible, mañoso, que sigue sus propias reglas. Puede ser también que Holmes sufriera claustrofobia! Una amiga de mi madre vive a media cuadra de Olleros (D) y se vino hasta la facu (Independencia C) para traerme unos papeles en colectivo. Cuando le dije de tomarse el subte, me dijo que se asfixiaba y que le daba claustrofobia. El subte de Londres, en aquella época, distaba mucho de ser el medio de transporte aireado y luminoso que es hoy. Yo imagino una estación Baker Street parecida a Perú (A) antes de la modernización, salvo que iluminada con lámparas de querosén. Y los túneles viejos de Londres no son amplios y aireados como los de nuestra querida línea A, sino literalmente caños revestidos con planchones de acero macizo bastante grueso y de gálibo estrechísimo.

[Urban Traveler]

Geb: compre en Londres la coleccion completa de Sherlock Holmes por el modico valor de una libra y me lei todos los cuentos (algunos mas plomos que otros, confieso).

En un cuento que hoy no recuerdo cual es, el deduce que la persona que lo va a visitar viajo en subte porque tenía hollin en la capa y el sombrero. Ergo, en esa epoca del cuento no estaba electrificado

Otra cosa extrañan también es que recibia el periodico de la tarde con frecuencia

[Gonzalo Ciarleglio]

Bueno, lo del diario no era tan extraño. Ya a fines del siglo XIX (muchos cuentos de Sherlock Holmes también se aproximan al 1900 y, unos pocos, a la Gran Guerra) la circulación de diarios en las grandes capitales, y Londres ciertamente califica en esa época, era enorme. Si bien la prensa de masas estaba apareciendo todavía, diarios como The Times ya circulaban asiduamente con varias ediciones durante el dia.