¿seria eficaz un servicio de transporte total en manos del estado?

[damian1990]

me pregunto si se pone en ley los medios de transportes (subte,tren,colectivo), 100% en manos del estado ,por ejemplo lo propone el partido obrero me gustaria saber si estan a favor al respecto y si algún dia se pone en ley que consecuencias va a traer

[geb]

¿Más específico, puede ser? Esencialmente, los transportes están y siempre estuvieron en manos del Estado (en sus distintas jurisdicciones), ya que el Estado siempre retuvo la autoridad y el control de los servicios, sea prestados por él mismo, por entes creados ad hoc, o concesionados a particulares. Esto es así al menos desde 1853, en que la Provincia de Buenos Aires autorizó los primeros diez recorridos oficiales de ómnibus a caballo en la ciudad. Todo el sistema de tracción a sangre, incluyendo las mensajerías de campaña, toda la red de tranvías y trolebuses eléctricos, los ferrocarriles y subterráneos, y todo el transporte automotor, funcionaron siempre de esa manera.

Ahora, si hablamos del Estado como prestatario (que supongo es el tema), no me parece que haga falta ninguna ley. Muchos de los servicios actuales están funcionando bajo concesiones provisorias, que pueden ser rescindidas por resolución administrativa. Las concesiones otorgadas formalmente son todas con plazo de vencimiento, de modo que a lo sumo sería suficiente con esperar a que venzan, sin otro trámite. Y si no se quiere esperar, no sería muy difícil encontrar la manera de negociar una compensación adecuada. Gran parte de los servicios municipales de la PBA funcionan bajo regímenes de contratación directa, que sin duda contienen cláusulas de rescisión. Y no conozco ninguna norma que impida al Estado el ejercicio de la prestación.

¿A favor? No. Definitivamente no. Me parece correcto que el Estado retenga el control y la decisión última, porque se trata de servicios públicos que cubren necesidades muy básicas. Pero no me parece que exista ninguna necesidad de que el Estado sea prestador, y mucho menos prestador único y excluyente. Por las siguientes razones:



El Estado tiene, en general, una triste historia en la administración de los transportes, plagada de corrupción e ineficiencia. En algunas áreas ha prestado servicios de pésima calidad, como en el automotor urbano. En otras no tanto, pero a un costo enorme. No hay nada en la presente situación (o en cualquiera futura previsible) que me haga pensar que esta vez sería diferente.
El Estado siempre ha usado el transporte público como variable de ajuste económico - social, manteniendo precios irreales y costos altísimos, o tolerando y alentando que otros lo hagan.
El Estado ha empleado muchas veces al transporte como herramienta de presión política, tanto a través del manejo de los conflictos sindicales como en la distribución de recorridos y vehículos.
El Ejecutivo suele esquivar cada vez que puede el control y la supervisión legislativa y judicial, manejando los recursos a su antojo y conveniencia. Específicamente en materia de transporte, cuando tuvo control casi absoluto del sistema en las décadas del 40 al 60 jamás creó un entre independiente y autárquico que se manejara técnicamente, sino que lo supeditó a la conveniencia política del momento y lo vació financieramente.
Cada vez que pudo, y aún existiendo prestadores privados, el Estado los ha obligado a adquirir vehículos y materiales diversos, o los adquirido por su cuenta y orden, sin respetar derechos ni jurisdicciones.


Estos son muy malos antecedentes. Y no son exclusivamente históricos, pertenecientes a regímenes difuntos de tiempos lejanos. Es lo que se sigue haciendo ahora, aún existiendo concesiones.. No me imagino que si el Estado, bajo cualquier signo político, aumentara su control sobre los servicios (por ejemplo, prestándolos directamente), ello implicaría mejora alguna para el pasajero, para la economía, o para la necesidades sociales.

En mi opinión, y aún concediendo que pudiera existir esa necesidad o conveniencia de reestatizar, no veo que nadie esté dispuesto o en capacidad de implementar una RATP o un Transport for London, que sería la única garantía de que los servicios se siguieran prestando con una eficiencia razonable y a un costo justo.

Específicamente, el Partido Obrero no ha formulado jamás una propuesta en materia de transporte, ni en su website figura ningún estudio o programa sobre la materia. Por analogía con los bancos, podríamos suponer que propugnan nacionalizarlo y ponerlo "bajo el control de los trabajadores". Alguna vez lo escuché a Marcelo Ramal hablar en San Juan y Boedo algunas generalidades y lugares comunes sobre el subte, y eso es todo; en este momento, no encuentro en su blog (http://elecciones2009.po.org.ar/blogs/marcelo-ramal) una sola palabra sobre el tema.

[ELC]

¿A favor? No. Definitivamente no. Me parece correcto que el Estado retenga el control y la decisión última, porque se trata de servicios públicos que cubren necesidades muy básicas. Pero no me parece que exista ninguna necesidad de que el Estado sea prestador, y mucho menos prestador único y excluyente. Por las siguientes razones:


Totalmente de acuerdo.

Hay que separar las funciones de ejecución (a cargo de privados, si es posible en competencia entre ellos, sólo eventualmente a cargo del estado donde nadie quera actuar - fomento) y de control (a cargo del estado, si es posible que la cumpla :sad2::mad1::sad2:)

[Matias]

Coincido con geb, lo que yo creo que deberia pasar es que el estado (a traves de el ente que corresponda) concesione los servicios de forma de garantizar que los recorridos menos rentables tengan una frecuencia razonable.
O sea, pagar por cada servicio prestado, viaje la gente que viaje y que la recaudacion la administre este ente (si, da miedito con los Jaimitos que andan dando vueltas) De esta forma, se garantizaria que tanto el servicio que une Constitucion con Retiro, como el que une Villa La Pindonga con Barrio Eber Ludueña tengan frecuencias garantizadas y no en funcion de la rentabilidad del recorrido.

[Carlos]

No. El Estado es el "propietario" de las líneas de transporte público, y puede explotarlas en forma directa o contratar a terceros. Pero como prestador está demostrada su ineficiencia. Su rol es el de control, pero opinen también sobre su efectividad en esa función. En Europa y EEUU se tiende a entregar el transporte en concesión, incluso creo que en algunos procesos licitatorios se prohibió la participación de empresas y organismos oficiales. Creo que el país más avanzado en ese sentido es Gran Bretaña, que desreguló durante el gobierno de la Thatcher, salvo en Londres, donde se aplicó un esquema de concesiones más clásico. Creo que la eficacia no pasa por la opción estatal vs privado.
Por otra parte, en Tucumán hay concesiones renovables (?) que no podrían ser revocadas sin causa válida, o sin indemnización.

[Gonzalo Ciarleglio]

El Estado puede prestar servicios públicos de manera eficiente, siempre y cuando maneje a las empresas como empresas y no como botín personal del gobierno de turno o de los sindicatos. Esa es la historia del fracaso de la administración estatal desde mediados de los 70 hasta la privatización. Antes, los servicios eran razonablemente buenos. Un caso testigo es del de SBASE, que como propietaria del sistema de subtes se arriesgó a encarar proyectos de largo aliento como la estandarización de las flotas de la red, o de realizar estudios para expandirla. Hasta fines de los '80, como varias veces conversamos con Galileo, la administración de SBASE era muy buena. Por supuesto que todo es mejorable, pero era de lejos mejor a lo que Metrovías nos da ahora bajo un gobierno que hace de la reconstrucción ferroviaria una bandera, pero todavía no han solucionado la maraña jurisdiccional sobre la red de subtes (algo que puede resolverse en relativamente corto tiempo y a muchisimo menor costo que un plan de inversiones)

Creo que el gran problema acá no es quién es el propietario, sino cómo lo administramos. ¿Vamos a convertir las empresas públicas en gigantescas ratoneras llenas de noquis improductivos? ¿Vamos a privatizarlas para hacer negocios con el reparto de subsidios y beneficiar a unos vivos con la reparación de material rodante, que se factura al Estado a precios libres? Sea estatal o privada, las empresas públicas están para prestar servicios públicos, no para servir al enriquecimiento de unos pocos. Están para fomentar el desarrollo de las jurisdicciones que sirven, no para condenarlas a la desidia y la postergación. Y todo esto debe armonizarse con modernos criterios de administración empresarial. Como ya se dijo varias veces en el foro, no es viable tener unos subtes del primer mundo con subsidios monumentales que pagan los ciudadanos de La Quiaca con sus impuestos. El servicio debe poder mantenerse sin subsidios, cobrando un precio que permita afrontar los costos operativos con fondos propios. Las obras de expansión debe encararlas el Estado con recursos presupuestarios: suele decirse también que, al hacer las extensiones del subte, SBASE no puede recuperar la inversión porque no las administra. Sin embargo, la Ciudad recaudará más en concepto de impuestos por el impacto que la obra tendrá en la actividad económica. Si de mi dependiera, le revocaría la concesión a Metrovías, devolviéndole la operatoria a SBASE con un aumento de tarifas para eliminar el subsidio. Inmediatamente habría que aprobar un plan de obras para restaurar el patrimonio histórico de la red (líneas B, C, D y E con la recuperación de los alicatados originales en todas las estaciones, reparación de filtraciones y pintura), adaptar las estaciones históricas a las nuevas demandas (ampliación de pasillos de salida, ensanchamiento de andenes mediante la construcción de galerías paralelas como en Once, adaptación de la infraestructura para personas con movilidad reducida, reparación de instalaciones de servicios, reparación total de filtraciones), mantenimiento profundo, chapa y pintura a todas las formaciones de la red, instalación de ATP, reemplazo de vías, durmientes y balasto en línea C, apertura de nuevas rejillas de ventilación en toda la red, recuperación del sistema de ventilación forzada de la C, rebobinado paulatino a 1500 VCC y adaptación de los coches La Brugeoise para circular con ATP, etc.

Una correcta administración de las empresas públicas es posible. Hay que crear un marco regulatorio y organismos de control que asi lo garanticen. En mi opinión, deberían ser organismos autárquicos, por lo que el desdoblamiento de operación y obras es necesario a menos que se autorice a la empresa operadora estatal a contraer créditos para expandir la red como hacían la Anglo, los Lacroze o CHADOPyF.

[Carlos]

Las empresas públicas nunca fueron eficientes. Se manejan con dinero público y al gobierno y sus funcionarios no les importa, lo contrario a lo que pasaría si fuera de su propia empresa. No tienen ningún incentivo para ser eficaces ni eficientes. Siempre fueron presa de dirigentes y sindicalistas, de los vaivenes gubernamentales, y carecieron de políticas. Si SBASE era mejor que Metrovías, disculpenme pero no veo la diferencia, con una red prácticamente estancada durante 50 años. Otros ejemplos de empresas estatales: TBA y todos sus iguales del resto del país, liquidadas; Entel (años de espera para obtener un mísero teléfono), EFA (muchos ñoquis y pocos trenes), A y E ... Lo que yo espero es tarifa justa y buen servicio, no es cuestión de ideología, de soberanía, de "bandera" ni nada de esa retórica. Ahora la prestación de servicios públicos está otorgada en concesión. Que el Estado cumpla su papel de control, para eso crearon entes de control y designaron funcionarios muy bien pagos.

[Gonzalo Ciarleglio]

Tal cual. No es una cuestión de ideología, sino de prestar un buen servicio. Está claro que el valor que se paga hoy por el cospel de subte es irrisorio y que no alcanza para mantener un servicio decente por sí mismo. Está claro también que dar subsidios para mantener un servicio funcionando en pésimas condiciones, y con tendencia a empeorar, es una burla no sólo a los pasajeros, sino también al tipo que con sus impuestos banca el subsidio y no tiene insumos en el hospital de su localidad (y que quizás nunca en su vida se suba a un subte). Si se le diera a Metrovías y a los operadores privados el incentivo de la ganancia, los servicios mejorarían drásticamente. ¿O acaso creemos que el subte, con un cospel adecuadamente tasado y con los ingresos paralelos por publicidad y locales, daría pérdidas? Como viene repitiendo Pino Solanas hace rato, lo del déficit ferroviario es una gran mentira. Miren el caso de TEA: empresa privada, sin subsidios, y mantiene un servicio a precios accesibles y de muy buena calidad en lo que de ellos depende: las vías, de ALL, son un desastre y eso perjudica a TEA. Pero los trenes adentro están impecables y en proceso de incorporación y reparación de más formaciones.

Para que una empresa estatal funcione correctamente, se necesita un aceitado sistema de controles múltiples que suplanten el incentivo de la ganancia que tiene la administración privada. Si otros países pudieron resolverlo adecuadamente, ¿por qué nosotros no? Es cuestión de voluntad política y huevos para enfrentar a los intereses creados en convertir a las empresas del Estado en aglomerados de noquis.

[geb]

Esa es la historia del fracaso de la administración estatal desde mediados de los 70 hasta la privatización. Antes, los servicios eran razonablemente buenos. Un caso testigo es del de SBASE, que como propietaria del sistema de subtes se arriesgó a encarar proyectos de largo aliento como la estandarización de las flotas de la red, o de realizar estudios para expandirla.

Ni siquiera. Los subterráneos fueron mas bien una excepción: su funcionamiento fue aceptable en los años de administración estatal, aunque no comparable con el que tenía en sus primera épocas. Los ferrocarriles se deterioraron lentamente, prestando servicios pasables en las zonas más rentables y desastrosos en el resto, hasta que todo se fue al cuerno en la década del 60. Y el Estado nunca se metió demasiado en el transporte automotor de larga distancia, aunque lo reguló en forma asfixiante.

Una de las grandes tragedias de nuestra historia, cuyos efectos no son tan visibles porque no es un medio de transporte masivo, es la interferencia estatal en el desarrollo de la aviación, tanto de cabotaje como internacional. En un país con la extensión del nuestro, y lleno de puntos poblados y atractivos en todo su territorio hasta los más remotos confines, que no tengamos una red doméstica comparable a la de EEUU es simplemente un crimen. Y que no hayan sido compañías argentinas las principales que sirvieran a las rutas regionales está entre lo más estúpido que han hecho nuestros gobiernos, que sistemáticamente sabotearon cualquier posibilidad de que aparecieran grandes compañías de aviación fuera del control oficial.

Pero el transporte automotor urbano de pasajeros fue un desastre desde que el Estado, a través de la CTCBA, empezó a manejarlo. La pretendida regulación y racionalización de los servicios significó en la práctica la eliminación de muchos de ellos. Los gastos se dispararon mientras la eficiencia, lejos de crecer proporcionalmente, se reducía a mínimos intolerables.

"A fines de ese año [1943] su recorrido alcanza Puente Uriburu, pero con el correr del tiempo las prestaciones se deterioran, a la par del derrumbe de la Corporación. La falta de unidades, sumado al mal mantenimiento que recibían los escasos colectivos en circulación, hizo que los servicios se redujeran al mínimo." --Busarg, línea 46.

La creación de TBA supuso una cierta mejoría, con la adquisición de nuevos vehículos que devolvieron a las líneas sobrevivientes frecuencias aceptables y servicios nocturnos. Pero en no mucho tiempo el desbarajuste volvió a ser la norma.

"Comenzó a operar el 25 de octubre de 1961 con una flota de 117 Mack y 727 agentes (522 de tráfico -¡4,46 personas por unidad!- y 205 de servicio técnico). A la 168 le fueron asignados 26 ómnibus, de los cuales funcionaban 18. Y, de los 18 que estaban en condiciones de circular, casi todos estaban en pésimas condiciones." --Busarg, línea 58.

[Gonzalo Ciarleglio]

Qué lo parió!!! Por qué pasa esto??? Acaso es tan dificl darle la administración de las empresas del Estado a gente profesional y no a la amante de turno? Viene a mi mente la excelente gestión del General De Marchi al frente de FA. Cuando hay gente capacitada, las empresas funcionan. Y SBASE fue una gloriosa excepción, como bien remarcaste. Y las tres empresas privadas también anduvieron muy bien hasta que la situación internacional y local se fue al diablo. Una pena!

[geb]

Acaso es tan dificl darle la administración de las empresas del Estado a gente profesional y no a la amante de turno?

Eso pasa en todos lados. La diferencia es que nuestros gobernantes son tan nabos que tienen amantes sumamente inútiles...

[Gonzalo Ciarleglio]

Dime con quién andas y te diré quién eres jejejeje

[ElGranDT]

No me creo que el estado tenga que ser necesariamente ineficiente> Aerolíneas y SBASE funcionaban muy bien antes de los fatídicos `90s. Ni hablar que las concesionarias privadas dejan muchísimo que desear...y, encima, hay que subsidiarlas :mad1:

[Nimo_]

Eso pasa en todos lados. La diferencia es que nuestros gobernantes son tan nabos que tienen amantes sumamente inútiles...

Es aún peor que eso: Nuestros gobernantes de toda condición y calibre además envían a las/los amantes con alguna capacidad, a cubrir una función totalmente inconexa con sus pocas habilidades.

Ejemplo de mentirita (no es real): A veces es tan ridículo como enviar una periodista a hacerse cargo de una institución de investigación tecnológica, o una profesora de educación física a una repartición encargada del medio ambiente, o pasando a la actividad privada, una maestra normal nacional que termine convirtiéndose en vedette y andado el tiempo en una diva de los teléfonos... :D :D

[geb]

No me creo que el estado tenga que ser necesariamente ineficiente> Aerolíneas y SBASE funcionaban muy bien antes de los fatídicos `90s. Ni hablar que las concesionarias privadas dejan muchísimo que desear...y, encima, hay que subsidiarlas :mad1:

Claro que no tiene que. Pero los ejemplos mencionados son excepciones, no la norma. Y tampoco eran una maravilla; en la década del 60, que fue una buena época para Aerolíneas, aún así cualquiera que podía pagar la diferencia volaba a Europa por Swissair, SAS o BOAC. Y en materia de cabotaje, la cobertura de Aerolíneas siempre fue escasa y llena de retrasos y desperfectos, con el agravante de que se impedía la cobertura por parte de otras empresas, incluso nacionales.

Las concesionarias privadas son deficientes (muchas de ellas, no todas) principalmente ahora, en los últimos años. Nadie se quejaba de Plaza cuando sólo tenía la 61-62, o de DOTA cuando manejaba la 28. Y por mucho que los empresarios traten de hacer más platita con menos esfuerzo, la situación actual no es fruto de sus maquinaciones sino de una política oficial de transportes que, por razones políticas, ha deformado totalmente el mercado permitiendo la expansión de los grupos empresarios y de los sindicatos a costa de la degradación de los servicios, absteniéndose de defender a la pequeña empresa y al trabajador individual.

Si la economía no estuviera ahogada por impuestos que encima no se gastan en beneficio del público, y si no existiera un permanente freno a la inversión, a la producción y al comercio, los precios podrían estabilizarse en sus valores reales y no habría ninguna necesidad de subsidios. Pero claro, es más fácil ser rey del gallinero que administrador de una estancia. En la Argentina, el Estado es la quintita de los ganadores, que lo usan para sus propios fines. Si alguna vez algo anda bien es porque les conviene, no porque se sientan moralmente obligados.

[Urban Traveler]

Realmente Aerolineas volaba tan bien previos a los ´90???? Mhhhhhhhh :notrust:

Realmente SBASE era tan buena???? Mmhhhhh :notrust:

Las cosas en este pais no funcionan bien. Y hay infinidad de razones o circunstancias que todos pueden nombrar y no acabaría la lista, yo creo que a mi humilde entender eso se explica por:

1) Inexistencia de políticas de largo plazo
2) Falta de contralor
3) Inseguridad juridica
....

ahora, cual es el origen de cual es como el huevo y la gallina.

Los empresarios no invierten porque no le garantizan estabilidad y mismas reglas de juego. El estado se queja de que los empresarios invierten poco, son mezquinos y buscan maximizar sus beneficios sin dejar nada a cambio.

En fin...

[ElGranDT]

Realmente Aerolineas volaba tan bien previos a los ´90???? Mhhhhhhhh :notrust:

Realmente SBASE era tan buena???? Mmhhhhh :notrust:


De SBASE puedo dar fe que, hasta el comienzo del beduinato riojano, andaba bastante bien. Era chico, pero me acuerdo.

Después, con el ladrón de Grosso como intendente, empezó a funcionar mal...si

[Franco D]

...EFA (muchos ñoquis y pocos trenes), A y E ... Lo que yo espero es tarifa justa y buen servicio, no es cuestión de ideología, de soberanía, de "bandera" ni nada de esa retórica. Ahora la prestación de servicios públicos está otorgada en concesión. Que el Estado cumpla su papel de control, para eso crearon entes de control y designaron funcionarios muy bien pagos.

Carlos, yo no vivi en esa época, pero quizas habria que preguntarles a los habitantes que de un día para el otro dejaron de tener el medio de transporte más barato que tenían y que además era la principal fuente de trabajo en el pueblo. Fijate, ellos y sus hijos ahora viven en las villas y barriadas populares de las ciudades más importantes porque la falta de empleo los obligo a mudarse. Tampoco hablemos de la cantidad de accidentes viales generados por la sobrecarga de camiones y micros causada por la privadestrucción de los ferrocarriles en Argentina
Coincido con gonzalo, en gran parte del mundo, los transportes son administrados por el Estado y de manera satisfactoria (Desde la Deutsche Bahn, que cerro un balance positivo de 1321 millones de euros y Renfe operadora al Metro de Santiago) Lo que hay que hacer es controlarlas y manejarlas como entes autárquicos, como ya se hace con el Banco Nación o Lotería Nacional.
Por último, todo es cuestión de ideología, bandera o como lo quieras llamar; cada posición implica una determinada ideología. El mensaje de los '90 de que era "el fin de las ideologías" en verdad era el hijo del "no te metás"

Saludos

[ElGranDT]

Carlos, yo no vivi en esa época, pero quizas habria que preguntarles a los habitantes que de un día para el otro dejaron de tener el medio de transporte más barato que tenían y que además era la principal fuente de trabajo en el pueblo. Fijate, ellos y sus hijos ahora viven en las villas y barriadas populares de las ciudades más importantes porque la falta de empleo los obligo a mudarse. Tampoco hablemos de la cantidad de accidentes viales generados por la sobrecarga de camiones y micros causada por la privadestrucción de los ferrocarriles en Argentina
Coincido con gonzalo, en gran parte del mundo, los transportes son administrados por el Estado y de manera satisfactoria (Desde la Deutsche Bahn, que cerro un balance positivo de 1321 millones de euros y Renfe operadora al Metro de Santiago) Lo que hay que hacer es controlarlas y manejarlas como entes autárquicos, como ya se hace con el Banco Nación o Lotería Nacional.
Por último, todo es cuestión de ideología, bandera o como lo quieras llamar; cada posición implica una determinada ideología. El mensaje de los '90 de que era "el fin de las ideologías" en verdad era el hijo del "no te metás"

Saludos

Tal cual... :D

[Gonzalo Ciarleglio]

Trancribo a continuación un artículo aparecido en La Nación de hoy sobre el uso del transporte público, los subsidios y la gestión estatal (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1137715&pid=6634355&toi=6268)

"Transporte público: es barato, pero no hace utilizar menos el auto
Por Jorge Oviedo (Especial para lanacion.com)

Imagine que Roger Federer y Rafael Nadal vinieran a la Argentina a enfrentarse en un duelo tenístico. Miles de personas estarían dispuestas a pagar una entrada bastante cara para verlos ¿no? De hecho es lo que ocurre en los torneos en los que se enfrentan. Además, millones quieren verlos por televisión y por ello pagan gustosos un abono de servicio por cable. Federer y Nadal tienen demanda.

Imagine además por un segundo que el gobierno argentino quisiera incentivar el consumo de partidos entre Federer y Nadal y decidiera subsidiar las entradas y venderlas a un precio ridículamente bajo. Casi gratis. ¿En qué estadio habría que hacer el partido? ¿Alcanzaría River Plate, a riesgo de que se estropee el piso y luego Maradona ponga el grito en el cielo? ¿Habría posibilidades de llenar ese día el Buenos Aires Lawn Tenis donde se jugara un torneo menor con entradas a los precios habituales, sin subsidio?

Parece lógico suponer que si se ofrece algo que es claramente mejor que su competencia o sustitutos similares y además gratis la demanda será infinita.

En el área metropolitana ocurre algo parecido al hipotético Federer-Nadal con entrada gratis, con resultado muy distinto. El gobierno nacional ha decidido que las tarifas del transporte público sean ridículamente bajas, gracias a un descomunal subsidio estatal. Sin embargo, es cada vez más difícil estacionar automóviles particulares en la ciudad de Buenos Aires, a pesar de que, además, al transporte público se le conceden carriles exclusivos, se hacen peatonales cada vez más calles, se prohíbe estacionar cada vez en más sitios y se intensifican los controles y acarreos con grúas, se encarecen los peajes. Encima, hay recesión y los combustibles han seguido aumentando.

Si a alguien que no conoce la ciudad le planteáramos esta situación concluiría de inmediato que entonces, cada vez menos gente ocupa el automóvil y los propietarios de playas de estacionamiento cada vez tienen menos demanda, bajan los precios y sobran espacios vacíos.

Nada de eso. La demanda de estacionamiento es tanta que hasta para estacionar en la vía pública lanzarían un sistema de reservas, para tratar de organizar la enorme demanda.

Pareciera ser que casi cualquiera que puede prescindir del transporte público, en particular en las horas pico, lo hace. Es evidente que miles de usuarios esperan que la gestión estatal dé como resultado una mejora de la calidad del servicio para dejar de utilizar el auto. En otros términos, hoy miles y miles de usuarios prefieren no utilizar el transporte público aunque se lo regalen."

Como posible solución a la enorme cantidad de autos que circulan, propongo subir el precio de los combustibles a sus valores de mercado. Obviamente, que esto debería estar enmarcado en un plan integral de rediseño del transporte público, que contemple no sólo la expansión del subte sino la reorganización de los recorridos de colectivos y la creación de un completo sistema de tranvías que exceda los límites de la Capital.

[geb]

[...] propongo subir el precio de los combustibles a sus valores de mercado.

¿¿¿¿????

El precio del combustible en la Argentina siempre ha sido y sigue siendo carísimo. Está lleno de impuestos, tradicionalmente no menos de un 100% de recargo. Centavo más o menos, aquí estamos pagando un dolar el litro de nafta -- más de lo que se paga en EEUU.

Por no mencionar la pequeña diferencia en el poder adquisitivo, que en la Argentina es (también, muy a lo bestia) la mitad del de EEUU. De modo que nosotros estamos pagando más del dobledel lo que se cobra en un país donde no está subsidiado, donde también tiene sus buenos impuestos, y encima importa bastante cantidad.

¿A cuánto lo llevarías? Porque los valores de mercado, si viviéramos en una economía libre, aparte de que oscilarían horriblemente durante cinco o veinte años hasta que se hicieran todas las inversiones que no se hicieron en los últimos cincuenta, con una mínima eficiencia y sin intervención dirigista probablemente se estabilizarían bastante por debajo de lo que están ahora.

Y, mi experiencia -- porque han habido épocas en que la nafta estaba mucho mas cara que ahora -- es que aunque la cargues de impuestos hasta que revientes, tampoco vas a conseguir que se use el transporte público. Lo único que vas a conseguir es que cambien la 4x4 por un auto más económico, o por una moto. Que es un poco lo que está pasando ahora. No es que usar el auto sea una joya, es que para mucha gente usar el transporte público es aún peor, e incluso en algunos casos más caro que el auto particular.

Ahora, si la red de tranporte público tuviera otra calidad y eficiencia, y la gente empezara a verle las ventajas, entonces no haría falta prohibir ni encarecer nada. Solitos se vendrían todos al tren, al subte y al ómnibus. Pero mientras el transporte siga siendo lento, incómodo, vueltero, sucio y destrozado, nadie que tenga su autito y su libertad va a optar por abandonarlo. Antes se busca otro trabajo en otra parte, o muda su negocio.