Metro Vs. Subte

[julio9074]

Abro esta encuesta para discutir que prefieren si el subte o el metro
Aca les dejo unas diferencias
El Subte es mas clasico mientras que el metro es mas "modernoso".
El Subte esta diseñado para viajar como personas mientras que el metro esta diseñado para viajar como ganado (En el metro o que importa es la capacidad).
El Subte generalmente tiene los asientos en fila mientras que el metro los tiene apaisados (muy incomodo).
El Subte generalmente tiene sistemas de señales que no joden mientras que el metro con el PUXX ATP jode un monton y ocasiona demoras.

Aca tenemos tanto Subte como "metro".
En las lineas A, H y hasta la E podria ser podremos disfrutar de una viaje clasico viajando como personas en asientos en fila (aunque esto queda en algunos coches) con un buen sistema de señales (solo linea H).
En las lineas B, C y D se puede viajar como ganado en asientos apaisados con malos sistemas de señales (solo B y D).

Ud que piensan?

Yo no cambio la linea A por nada del mundo pero antes de meterme en la D en hora pico prefiero toda la vida tomarme un bondi.

Voto por: Subte

[maticjs]

idem obviamente :D

[Gonzalo Ciarleglio]

Yo también voto por Subte. Si bien hoy representan conceptos distintos, en sus origenes eran lo mismo. Metro viene del francés "métropolitain", mientras que la abreviatura correcta en español la dimos los argentinos en 1913 al inaugurarse el tranvía subterráneo de la Anglo, de ahi "Subte".

Yo viajo todos los dias en la C y extraño muchísimo a los Siemens con sus asientos en fila. Cada tanto voy a la H a visitarlos y espero que vuelvan a su línea originaria muy pronto. Sin embargo, no cambio la A por nada del mundo. Las Brujas son sencillamente extraordinarias: hoy me subí al coche 31 en Perú hacia Miserere, y el motorman aceleró "al taco", como dicen ahora (pero no se le fundió el motor como al imitador de De la Rúa por ponerla en primera :D:D:D:D) Me sorprendió MUY gratamente la velocidad y la aceleración de la Brujita y lo bien que respondieron los frenos: casi no chistaron. Eso demuestra que, con el mantenimiento adecuado, estos pedazos de historia viva pueden seguir viviendo. Comprendo que la tecnología ha avanzado mucho desde 1912, pero las Brujas siguen prestando no sólo un servicio excelente (si, excelente, por más que Norberto Arriaga diga en TN que "la línea A es la peor de todas"), sino que dan la posibilidad de disfrutar de un viaje civilizado y placentero. Hace unos días veia la peli "Kate y Leopold", con Hugh Jackman, en donde él (que hace de un duque de 1876 traido al siglo XXI) le cuestiona a Kate (ejecutiva de una firma de alimentos) la prisa con la que se vive ahora, sin ninguna consideración por el placer y el bienestar. Si las Brujas o los Siemens pudiesen hablar, opinarían lo mismo.

¡Aguante el Subte! ¡Que vivan las Brujas y los Siemens! :D:D:D:D:D

[David BR]

Y la verdad que viendo lo que es cada uno, me quedo mil veces con el subte. Está más pensado para los usuarios por lo menos.

[PeTTi]

Subte, es lo mejor..

[Jeri]

Me gusta como suena Metro por que me da idea de moderno, pero subte es mas clasico, pero Underground, no pegaria tambien o es muy señorito ingles:D

PD: aunque cunado digo subte no me gusta como suena, para mi quedo como un bobo:notrust:

[Agustín]

Subte. Porque es el nombre que le dimos nosotros y porque representa a nuestra red.

[Dalmiro Castro]

Me parece que estan mezclando y confundiendo los conceptos de metro y subte en una discusión que no aporta clarificaciones sobre esas ideas de metro y subte......

[Franco D]

Coincido con dalmiro, Metro significa lo mismo que subte. Según Wikipedia la diferencia radica en el término no más:

La palabra "metro" es apócope de "metropolitano" (del latín metropolitānus). Paradójicamente, el metro más antiguo en el dominio lingüístico español se denomina "subterráneo" (coloquialmente "subte", traducción literal del londinense Underground, el metro más antiguo del mundo): se trata del subte de Buenos Aires, en Argentina, cuya primera línea data de 1913. La denominación "subte" o "subterráneo" se ha extendido a algunas partes de Hispanoamérica, mientras que en otras se usa la palabra metro, tal y como se conoce en España y otras zonas, tomada de la denominación de la primera red de Francia, en París.

Metro es también el término más utilizado en el mundo para denominar a este sistema de transporte. Otros nombres usados en inglés son subway (sobre todo en América), underground y tube; U-Bahn en alemán; metropolitano en portugués, metropolitana en italiano y chikatetsu en japonés; entre otros.

Así que me parece que la encuesta pasa por un gusto personal. A mi me da lo mismo...

[Gonzalo Ciarleglio]

Si bien las palabras "metro" y "subte" significan lo mismo, o quizás lo hicieran en sus origenes, el uso que se les da no es el mismo y tiene que ver con la idiosincrasia de cada ciudad. La palabra "subte" es netamente porteña, por más que ahora se haya adoptado en otros paises de América. "Papa" y "patata", "manteca" y "mantequilla" son lo mismo. Pero en Buenos Aires decimos "subte", "papa" y "manteca". No es que esté mejor o peor, sino que tienen que ver con nosotros. La palabra "metro" a mi me suena más a la radio o a la unidad de medida que a un medio de transporte. Me hace acordar al español neutro, que es de todos pero no es de nadie.

[ger]

Si fuese por el nombre eligiria subte.

Ahora bien me parece que la definición que hacen entre metro y subte es medio confusa, y un pococ desacertada.

Para mi un subte es un metro, que es 100%bajo tierrra

Y un metro es cualquier sistema de transporte de alta capacidad y frecuencia (minimo intervalos de 5 minutos en hora pico) sin ser obstaculizado por el tránsito.

o sea desde los sistemas de autobuses separados del tránsito(depende de cual), pasando por subtes, trenes elevados, LRT, AGT ,monorieles(y no me refiero a disneylandia), maglevs urbanos, y talves hasta el tren bala japonés podria considerarse parte de una red de metro.(por capacidad, frecuencia y estar separados del transito)

Asi que no vote (por que no esta la opcion monorieles, no mentira no es por eso)

[Gonzalo Ciarleglio]

Tal cual. Creo que la única diferencia apreciable entre subte y metro, además del uso local, es si es 100 % subterráneo como el nuestro o tiene partes elevadas. Si la A siguiese prestando servicios de superficie tras Primera Junta, como lo fue hasta 1926, o si se hubiese autorizado la construcción de la H en superficie entre Sáenz y Nueva Pompeya, tendríamos "metro"

[julio9074]

En el mensaje 1 ya explique las diferencias que hay entre metro y subte. Si bien las palabras segun el diccionario significan lo mismo para mi son 2 cosas distintas.

[Carlos]

No veo diferencia objetiva entre subte y metro. El subte es un metro.

[julio9074]

No veo diferencia objetiva entre subte y metro. El subte es un metro.

No necesariamente.:mad1::mad1::mad1::mad1::mad1:

LEE EL MENSAJE 1 Y AHI ESTAN LAS DIFERENCIAS...

[geb]

Mucho me temo que las definiciones del mensaje #1 son demasiado de aquí y ahora como para que lleguemos a una conclusión.

El Subte es mas clasico mientras que el metro es mas "modernoso".

Vista desde la lejanía del presente, no hay diferencia. Cualquier distinto significado apareció con el tiempo y el uso, y los distintos idiomas y países.

Originalmente, "metro" aparece en Paris en 1900, cuando la nueva red de subterráneos es operada por la "Compagnie des chemins de fer métropolitains". Inmediatamente se los llama "les métropolitains", como aquí se habló del Anglo o del Lacroze. Y cinco minutos después se decía "le métro".

El nombre de "metropolitanos" aparece para diferenciarlos de los preexistentes, que no eran metropolitanos sino que, como aquí, salían de terminales situadas fuera del centro y llegaban a los suburbios. Además, en Paris hubo durante décadas una fuerte tendencia a que le métro no saliera del ejido urbano, para que no se llenaran de commuters; para eso estaban los trenes. Esto fue así hasta que se construyó el R.E.R., pero los franceses no dicen que el R.E.R. sea un metro, mientras que el resto del mundo sí.

Y el nombre de la compañía tampoco era original. Era una copia de los primeros constructores y operadores de subterráneos de Londres, el "Metropolitan Railway" (MetR) y el "Metropolitan District Railway" (District), cuyas líneas, originales de 1861, pronto fueron conocidas como el London Undeground, o sea el subterráneo. Y que los ingleses, por supuesto, jamás llaman así coloquialmente, sino que dicen "the Tube".

Hoy en día, el uso coloquial varía de país a país. Los belgas y los holandeses llaman "premetro" a un túnel de subte por donde circulan tranvías. Para los especialistas a nivel internacional, "metro" es una forma especial de "rapid transit", y "subterráneo" se usa cada vez menos, porque cada vez menos líneas son exclusivamente subterráneas. Nosotros, por supuesto, tenemos todo el derecho de seguir llamándolo subte, y probablemente lo haremos aunque en el futuro tenga tramos en superficie, elevados o salte de un punto a otro mediante portales al hiperespacio.

[leoarg09]

Hola:

Yo voté por Subte porque es como nos acostumbramos a llamarlo nosotros, por lo dicho en el mensaje #1, y porque la idea de un subte aquí fue de los ingleses, que lo llamaban "underground", o sea, subterraneo.

mi humilde opinion, chau, leo

[ger]

Vote metro solo para hacerte la contra.

La realidad es que un subte es un metro.

Y las definiciones que da julio9074, simplemente tienen que ver con que preferis un sistema anticuado de trenes de mas de 70años con poca demanda, o viajar en trenes modernos eficientes y extensos, pero a la ves densamente congestionados e incomodos en ciertos intervalos de tiempo.

Y eso no tiene nada que ver con que sea subte o metro.

La linea B no dejo de ser una linea de subte por que la extendieron mas al norte, tampoco, por que haya mas pasajeros que antes, por que haya atp o por que pusieron mitsubishis. Lo mismo con la linea d(y de hecho por mas congestioanada que este, falta mucho para que la pueda considerar una linea de metro)

La linea C es extremadamente corta como para ser considerada metro.

[geb]

La realidad es que un subte es un metro.

Como se definen las cosas actualmente, y sobre todo en inglés, sí: el subterráneo es un subconjunto del sistema general de transporte intraurbano de riel, que se conoce por el nombre genérico de Metro. Así está catalogado, por ejemplo, en la Wikipedia, mas allá de que en un país lo llamen de una forma u otra. Hasta en New York, donde el subte jamás se llamó de otra forma que subway, es gerenciado por la Matropolitan Transportation Authority.

La linea C es extremadamente corta como para ser considerada metro.

Bajo la clasificación internacional en uso, la C es prácticamente un shuttle, aunque tiene demasiadas estaciones para lo que se estila ahora. Pero, en general, cualquier línea anterior a 1950 tiene demasiadas estaciones.

[Gonzalo Ciarleglio]

¿Cómo está clasificada la A actualmente? Pregunto por la cercania de muchas de sus estaciones, como Piedras o Sáenz Peña

[geb]

No hay ninguna "clasificación oficial", y tampoco tiene mucho sentido. Cada ciudad y cada época construyen como necesitan, y no vamos a negarle el carácter de "subte" al de Moscú porque pare cada 20 cuadras y ande a 50 km/h de promedio, el doble de lo habitual. La distancia entre estaciones de la A es típica de la época, cuando se concebía a los subterráneos más como tranvías que como trenes. Hat muchas líneas antiguas de Londres, Paris y New York que también tienen estaciones muy próximas -- o tenían, porque unas cuantas fueron suprimidas.

Eso no hace que la A sea menos subte que otras. Por otra parte, si le aplicáramos a la época criterios actuales (cosa que es una burrada, desde ya), diríamos que arrancó como un "metro", ya que atravesaba toda la zona urbana contigua y llegaba casi hasta el campo!

[Gonzalo Ciarleglio]

Y además andaba por superficie! jajajajaja! Y quizás también se la podría haber clasificado como "premetro" por su condición de "tranvía subterráneo" :D:D:D

[Jeri]

Para mi conclusion es lo mismo, cambia el nombre depende donde nos ubiquemos

[Carlos]

El shuttle suele ser un servicio corto, usualmente con dos paradas, pero no es exclusivamente un metro, también se usa en servicios por ómnibus. Será por eso lo de space shuttle.

[geb]

Shuttle significa 'lanzadera', y en inglés lo mismo que en castellano tiene su origen en el mecanismo homónimo de los telares. Como esa pieza va y viene eternamente en un recorrido corto y sólo se detiene cuando alcanza las puntas, por analogía se empezó a denominar shuttle a un recorrido corto y generalmente sin paradas intermedias, en un servicio de transporte.

Hoy, la palabra está medio ampliada. Retiene su significado original, pero también se la aplica p.ej. a un airport shuttle, que sin duda termina en un aeropuerto pero que antes puede recorrer varios hoteles. En ese sentio, si el subte C no tuviera las estaciones estrictamente locales que tiene, y sólo parara en sus terminales y en las tres combinaciones, se lo podría considerar como un shuttle 'céntrico-ferroviario'. (¡Qué expresión tan fea! ¿Ferrocéntrico? No importa.)

Space Shuttle es el nombre informal del STS, debido a que sólo sirve para ir y volver de la superficie a LEO, que es lo más cortito que se puede hacer saliendo de la atmósfera. Cualquier cosa que hayan visto donde un shuttle va a la órbita de 24 hs., puntos de Lagrange, circumlunar, o incluso translunar (como en Armageddon) es puro macaneo; la única forma en que un shuttle puede llegar más lejos es dentro del Enterprise. :cool1:

[Franco D]

El Subte esta diseñado para viajar como personas mientras que el metro esta diseñado para viajar como ganado (En el metro o que importa es la capacidad)..
Me gustaría que fundamentes eso porque me parece que es una falacia grande como el Maracaná

El Subte generalmente tiene los asientos en fila mientras que el metro los tiene apaisados (muy incomodo).
Será incomodo para el que viaja sentado, pero hay mucho más espacio para las personas paradas.

El Subte generalmente tiene sistemas de señales que no joden mientras que el metro con el PUXX ATP jode un monton y ocasiona demoras.

El sistema de señales es el mismo en el subte y en el metro porque SON LO MISMO!! Me gustaria saber con que fuentes te manejas para decir eso.

En las lineas A, H y hasta la E podria ser podremos disfrutar de una viaje clasico viajando como personas en asientos en fila (aunque esto queda en algunos coches) con un buen sistema de señales (solo linea H).

Evidentemente no viajas seguido en la A o en la E en hora pico. En la ex Anglo suele costar distinguirse las manos propias de las ajenas

En las lineas B, C y D se puede viajar como ganado en asientos apaisados con malos sistemas de señales (solo B y D).

Eso pasa porque son lineas con mucha demanda y pocos coches. Si fueran "subte" con asientos en fila disminuiría su capacidad y se viajaría peor.

Saludos

[julio9074]

Me gustaría que fundamentes eso porque me parece que es una falacia grande como el Maracaná

Será incomodo para el que viaja sentado, pero hay mucho más espacio para las personas paradas.

El sistema de señales es el mismo en el subte y en el metro porque SON LO MISMO!! Me gustaria saber con que fuentes te manejas para decir eso.

Evidentemente no viajas seguido en la A o en la E en hora pico. En la ex Anglo suele costar distinguirse las manos propias de las ajenas

Eso pasa porque son lineas con mucha demanda y pocos coches. Si fueran "subte" con asientos en fila disminuiría su capacidad y se viajaría peor.

Saludos

Si vos crees que te gustan mas la definiciones de metro hubieras votado por metro.

Respecto a lo de viajar parado PARA MI EN CUALQUIER TRANSPORTE PUBLICO ME REVIENTA VIAJAR PARADO. TUVIERA QUE ESTAR PROHIBIDO POR LEY QUE EN LOS TRANSPORTES SE PUDIERA VIAJAR PARADO.

Respecto al sistema de señales quedo solo para la linea H. Que tiene ATO degradado a ATS. Nunca ocasiono problemas.

Respecto a lo de la hora pico tomate la D y despues me contas...

Respecto a los de las lineas de mucha demanda IDEM segundo parrafo.

[Gonzalo Ciarleglio]

Concuerdo con ProSuBA, sobre todo en el último punto. Recuerdo que, cuando estaban los Siemens en la C, algunos conservaban su configuración original de asientos (con el "look Igarreta") y era muy incómodo encontrar un espacio para viajar cuando no había asientos libres. Eso hacía que muchos viajaran apiñados en las puertas.
En ese sentido, la configuración más cómoda para las personas paradas la tienen algunas Brujas, aquellas a las que les quitaron los asientos de espaldas a las puertas de las puntas y el frontal de la salita, en tiempos de la Segunda Guerra Mundial. El espacio en el salón es enorme y entra mucha gente cómodamente apiñada :D:D:D:D Un horror que deberían resolver cuanto antes: reponer los asientos en su lugar! La guerra terminó hace 64 años y todavía no están los asientos.

Sin embargo, también concuerdo con Julio cuando dice que "debería estar prohibido viajar parado en cualquier transporte público". ¿Por qué la comodidad y la seguridad sólo se puede conseguir en un transporte privado, pagando una fortuna para poder viajar decentemente? Yo tengo el San Martín a cuatro cuadras de mi casa, y el Urquiza a doce, y me tuve que pagar una combi para ir a la facultad porque a las seis y media de la mañana no cabía, ni cabe, un alfiler ni en los estribos. Las señales, salvo en el caso de la D (a un año y todavía hay problemas con el ATP. Media pila, che!) y ahora en la A (antes de Puán y Carabobo y del ATP, la A funcionaba genial con sus paratrenes y sistema Siemens de los años 30-40, al igual que la C con su ATS original. Según el gerente de mantenimiento de Metrovías, a las Brujas les pueden poner el ATP pero no se justifica la inversión porque las van a sacar de circulación pronto. ¡Pobre hombre! Como viene la mano, las Brujas lo van a enterrar a él), andan ,dentro de todo, "bien". En la B y en la E están claramente desaprovechadas las enormes prestaciones que el ATP es capaz de dar porque nadie invierte en más coches. Asi de simple. La B no tiene más trenes (deberína haber comprado más en 2003, cuando abrieron Tronador y Los Incas, pero seguimos con la misma cantidad que en 1994), y la E los tiene juntando polvo en las cocheras porque "no se justiica". Y asi anda la pobre E, con trenes de cuatro coches todos destartalados y la mitad de su flota durmiendo el sueño de los justos en San José Vieja. Y esos trenes tienen ATP. Con todo el respeto que me merecen los confiables GEE pero, ¿les ponen ATP a ellos y no a las Brujas, que son realmente patrimonio histórico? Una vergüenza!

[julio9074]

Concuerdo con ProSuBA, sobre todo en el último punto. Recuerdo que, cuando estaban los Siemens en la C, algunos conservaban su configuración original de asientos (con el "look Igarreta") y era muy incómodo encontrar un espacio para viajar cuando no había asientos libres. Eso hacía que muchos viajaran apiñados en las puertas.
En ese sentido, la configuración más cómoda para las personas paradas la tienen algunas Brujas, aquellas a las que les quitaron los asientos de espaldas a las puertas de las puntas y el frontal de la salita, en tiempos de la Segunda Guerra Mundial. El espacio en el salón es enorme y entra mucha gente cómodamente apiñada :D:D:D:D Un horror que deberían resolver cuanto antes: reponer los asientos en su lugar! La guerra terminó hace 64 años y todavía no están los asientos.

Las mejores brujas son las que tienen todos los asientos dobles.

[Gonzalo Ciarleglio]

Concuerdo con vos, Julio. Entiendo que les hayan sacado asientos por la carestía de transporte automotor durante la guerra, pero ya es hora que se les vuelvan a poner. La carpintería de los asientos de Bruja no es taaaan complicada. Media pila!

[ELC]

Concuerdo con vos, Julio. Entiendo que les hayan sacado asientos por la carestía de transporte automotor durante la guerra, pero ya es hora que se les vuelvan a poner. La carpintería de los asientos de Bruja no es taaaan complicada. Media pila!

Coincido.

Se confunde la necesidad de llevar gente con la flota actual (insuficiente) con el concepto de coche para pasajeros, convirtiéndolos en vagones para ganado bípedo:nuts:

Los asientos "lateralizados" aparecieron, en el subte de BA, con los Mitsu de la línea B. Forman parte de la cultura japonesa, junto con los "empujadores" de gente (eso sí, de guantes blancos)

Llevan mas gente, pero si el que se sienta encoge las piernas. Además corre el serio riesgo de que alguien se caiga y se le siente encima.

Como vieron que podían llevar mas gente "les gustó la idea" y fueron reformando los demás trenes :cry:

[bobluis]

Creería que la A en su primer tramo hasta Congreso o incluso Miserere si estuvieran todas las estaciones, sería un tranvía subterráneo, es decir muchas paradas en poco recorrido, casi como un tranvía o ahora un omnibus (colectivo). De hecho uds bien saben que era el subte Anglo, compañia de tranvias.

Pero luego fue modificándose, se elimino la parte de superficie, las paradas posteriores son mas espaciadas y sutilmente podemos decir que es un subte. En fin es muy sutil la cosa.

Saludos

[Gonzalo Ciarleglio]

Si, la línea A "original" Plaza de Mayo - Miserere (operó en ese tramo hasta que se abrió la extensión a Rio de Janeiro el 1 de abril de 1914, y J.M.Moreno y Caballito el 1 de julio) era un tranvía. Considerando la poca distancia que hay entre estaciones, sumémosle el hecho de que estaban operativos ambos andenes de Pasco y Alberti (y por unas cuantas décadas más). Además, la A tenía una rampa saliendo de Miserere, por donde los trenes salían para seguir como tranvías. Cuando se abrió la rampa de Primera Junta, la de Miserere se clausuró (aunque hoy pueden verse sus restos)

Una curiosidad: cuando Rio de Janeiro era terminal provisoria (abril - julio de 1914), ¿se seguía usando la rampa de Miserere o se interrumpió el servicio en superficie hasta que se habilitó Primera Junta?

[Franco D]

Si vos crees que te gustan mas la definiciones de metro hubieras votado por metro.

Como dije al principio, no voy a votar; esta discusión me parece que pasa por gustos más que por diferencias

Respecto a lo de viajar parado PARA MI EN CUALQUIER TRANSPORTE PUBLICO ME REVIENTA VIAJAR PARADO. TUVIERA QUE ESTAR PROHIBIDO POR LEY QUE EN LOS TRANSPORTES SE PUDIERA VIAJAR PARADO.
Respecto al sistema de señales quedo solo para la linea H. Que tiene ATO degradado a ATS. Nunca ocasiono problemas.


A mi también me revienta viajar parado (Viajó todos los dias en el Sarmiento a la facultad y vuelvo en plena hora pico) Si no viajara gente parada, los trenes reducen su capacidad al 25% y por ejemplo, yo tendria que esperar 1 hora en Flores para poderme subir. Para eso pagate un remis todos los días o andá en auto
Yo veo en las lineas de tus comentarios un rechazo total a las innovaciones. Que el ATP fue pésimamente instalada por Metrovías, no implica que es mal sistema. El ATS permite menos frecuencias que el ATP. Que lo viejo funcione bien y lo nuevo haya sido mal instalado no implica que hay que desechar. Lo mismo el tema de los asientos de los Mitsus y los Nagoya, debemos ser el único sistema de transporte masivo urbano a distinto nivel sin 100% de asientos lateralizados. Es quizás más incomodo para los que viajan sentados, pero los que viajan parados tienen mayor espacio. La gran mayoría de la gente prefiere estar incomodos en los asientos pero no tener que dejar pasar un subte por no entrar, o viajar más comodos

Respecto a lo de la hora pico tomate la D y despues me contas...

Ya lo hice, pero se viaja mal por tener pocas formaciones y porque los Alstom son chiquitos, con respecto a los Nagoya y los Mitsus

Saludos

[Dalmiro Castro]

El subte es subte, pero no porque no sea un metro, sino porque estamos acostumbrados a llamarlo así. Si toda la vida se hubiera llamado metro, le diríamos metro. Es una cuestión muy básica y sin sentido la que se discute aca. Podemos discutir que nuestro metro subterráneo cumpla otra función que los metros subterráneos de otros países y así de igual forma nuestras líneas de cercanía. Pero al discusión sobre el nombre es irrelevante.-

[julio9074]

Pero al discusión sobre el nombre es irrelevante.-

Yo en ningun momento dije ¿Que nombre prefieren? dije que prefieren segun las definiciones dadas en el mensaje 1.

[Dalmiro Castro]

Son definiciones incorrectas, por eso es irrelevante....

[Urban Traveler]

Cuando se abrió la rampa de Primera Junta, la de Miserere se clausuró (aunque hoy pueden verse sus restos)

A donde estaba esa rampa y restos que mencionas?

[bobluis]

Cuando una formación de la A sale de Miserere empieza a girar a izquierda y derecha antes de enfilar derecho para Loria. Justo antes de la recta final a Loria hay una bajadita, a derecha se puede ver una vía que termina en una rampa abruptamente y se usa como cochera.

Pasada esa zona se juntan las dos vías normales y en recta se llega a Loria. Desconozco hasta ahora si esa rampa llegó alguna vez hasta arriba como indican los planos de la época.

Saludos

[Gonzalo Ciarleglio]

Si, esa rampa llegó a subir. De hecho, por ella se prestaban los servicios tranviarios sin trasbordo que luego salieron de Primera Junta. Lo que no me queda claro es si, durante el tiempo en que Rio de Janeiro fue terminal provisoria de la línea (abril a julio de 1914), se siguió usando la rampa de Miserere (hab´rian servicios largos hasta Rio de Janeiro sólo en túnel, y servicios cortos hasta Miserere que luego seguían por superficie), o bien se suspendió la operatoria tranviaria hasta que no se habilitó Primera Junta en julio de 1914.

[Franco D]

Yo en ningun momento dije ¿Que nombre prefieren? dije que prefieren segun las definiciones dadas en el mensaje 1.

Estas preguntando sobre definciones falsas!!!!

Yo voto por cerrar el thread por absurdo

P.D.: Sigo esperando tus fuentes para las barbaridades que decís

[Guido]

Adhiero al post de arriba

[maticjs]

yo no, no me parece tanta agresividad, es un foro che :rolleyes:

[Carlos]

Debate sí, agresividad no, e hilos como este tampoco. Se puede debatir en otros.

[ger]

Puede ser que haya visto mal, pero cerraron el tema y despues lo volvieron a abrir(?)

Paso a describir por que vote a metro en ves de subte.

-Si bien me cae mejor la palabra Subte, que metro, el objetivo de la discucion no es ese.(aunque las definiciones estenm dadas mal)

Entonces si me baso en las definiciones del primer mensaje, la ciudad de buenos aires, tanto como el conurbano, necesitan mas un sistema muchisimo mas extendido, largo y de mas capacidad como los cuales proveen los metros, no como esta el subte actualmente que solo es un transporte local, practicamente solo para moverse en el centro (salvo ciertos tramos de la lineas b y e)

esa es la razon verdadera, pero igualmente por mas que sigan en viaductos elevados, a superficie o alado de la panamericana y tengan trenes de 10vagones cada 2 minutos asientos horizontales y atestados de gente(ojala que con aire acondicionado), y cada linea tenga un promedio de 1milloon de pasajeros por dia habil. seguiriamos llamandolos subtes.

[geb]

A estas alturas, "Subte" es una marca, es el nombre del sistema. Como BART en San Francisco o tube en Londres. No importa por donde vayan, que coches tengan o cada cuántas cuadras paren. Hoy, el tube tiene tramos en superficie, el métro sale de los límites de la ciudad, y el subway neoyorquino anda por todos lados.

Esta "resistencia" al cambio no es particular de nosotros. En Paris pasó lo mismo, durante 40 años. En 1937 la CMP (antecesora de la RATP) adquirió un ferrocarril suburbano popularmente conocido como Ligne de Sceaux, lo electrificó, y lo prolongó hasta el centro. Todo el tramo de esa línea dentro de los límites de la ciudad era subterráneo, tenía estaciones próximas entre sí y servicios frecuentes, igual que el métro. Sin embargo, los parisinos jamás lo aceptaron como métro, por el solo hecho de que no era original de la red, y encima después salía a la superficie y seguía "por el campo" (para un parisino a la antigua, cualquier cosa que está más allá de la Petite-Ceinture, el equivalente de nuestra General Paz, es "el campo").

La Ligne de Sceaux siempre figuró en los mapas de la red del métro, pero como línea "S". No se animaron a ponerle línea 14, que era la siguiente disponible. Y cuando en 1977 la usaron como tramo sur del RER B, los parisinos respiraron aliviados: al fin se habían sacado de encima ese engendro.

Mi madre vivió bastantes años cerca de Denfert Rochereau, donde tenía la terminal original la Ligne de Sceaux en la década del 30. Pese a que era chica, décadas después se acordaba perfectamente de cada calle, cada negocio, cada pasaje, cada línea de autobus y métro. Pero la Ligne de Sceaux? ¿Que es eso? Jamás se le había ocurrido tomarla. No era un métro, quién sabe dónde irías a terminar. En el campo,seguramente. :D

[Caracho]

Así son los prejucios,jaja, genial relato, Geb.
Acá también está eso de que el progreso es metro, pero a una escala distinta. El metro de Valparaíso es un suburbano con un tramo subterráneo, pero se le puso como nombre comercial "MetroValparaíso". La gente le dice "metro" pero un aficionado a los metros y trenes sabe que es un suburbano, pues tiene cruces a nivel y conecta varias ciudades detro y fuera de la aglomeración de Viña-Valparaíso. Lo cómico es que lo encuentro en algunos aspectos mejor que el metro de Santiago, sobre todo en los trenes...

Saludos

[Carlos]

En parte la segregación de la línea "S" pudo deberse además de su origen como línea independiente, al hecho de tener trocha y material rodante diferentes al de la CMP, incluso esta la electrificó con línea aérea en vez de tercer riel.

[Diego Bianco]

WTF? no se si ya lo clarificaron ya, pero no es un subte y un metro, EL subte es un metro, metro hoy se le dice a un sistema urbano de transporte de alta capilaridad y gran capacidad de movimiento de gente sin ningun tipo de interferencias de otros medios, sea elevado subterraneo o a nivel, aca se lo llama subte, por la linea A, que se la llamó durante obra tranvía subterraneo, despues subterraneo y con el tiempo de la misma forma que el metropolitano se tranformó en metro aca subterraneo se lo llamo subte, pero por uan cuestión de que aca se quizo asi, en el resto de latinoamérica se le llama metro por que cuando isntalaron sus sistemas el término metro ya habia sido adoptado por el mundo, salvo aquellos que ya tenían su propia forma de llamarlo y no lo iban a cambiar, lease underground, que de onda los brits lo llaman tube, pero no úniacmente a las líneas subterraneas o con forma tubo, a toda la red, y gran parte de la red es aerea, lo mismo que los neoyorkinos lo llaman subway y por más que otras ciudades de USA lo llamen metro, para ellos siempre va a ser subway aunque hoy en día el concepto de ese médio de transporte se lo llame metro, aca se lo llama subte, conceptualmente es un metro, el hecho como estén acomodadas las cosas en su interior es indistinto del fabricante y cuando se lo fabricó, nada influye en el nombre...

A estas alturas, "Subte" es una marca, es el nombre del sistema. Como BART en San Francisco o tube en Londres. No importa por donde vayan, que coches tengan o cada cuántas cuadras paren. Hoy, el tube tiene tramos en superficie, el métro sale de los límites de la ciudad, y el subway neoyorquino anda por todos lados.

Esta "resistencia" al cambio no es particular de nosotros. En Paris pasó lo mismo, durante 40 años. En 1937 la CMP (antecesora de la RATP) adquirió un ferrocarril suburbano popularmente conocido como Ligne de Sceaux, lo electrificó, y lo prolongó hasta el centro. Todo el tramo de esa línea dentro de los límites de la ciudad era subterráneo, tenía estaciones próximas entre sí y servicios frecuentes, igual que el métro. Sin embargo, los parisinos jamás lo aceptaron como métro, por el solo hecho de que no era original de la red, y encima después salía a la superficie y seguía "por el campo" (para un parisino a la antigua, cualquier cosa que está más allá de la Petite-Ceinture, el equivalente de nuestra General Paz, es "el campo").

La Ligne de Sceaux siempre figuró en los mapas de la red del métro, pero como línea "S". No se animaron a ponerle línea 14, que era la siguiente disponible. Y cuando en 1977 la usaron como tramo sur del RER B, los parisinos respiraron aliviados: al fin se habían sacado de encima ese engendro.

Mi madre vivió bastantes años cerca de Denfert Rochereau, donde tenía la terminal original la Ligne de Sceaux en la década del 30. Pese a que era chica, décadas después se acordaba perfectamente de cada calle, cada negocio, cada pasaje, cada línea de autobus y métro. Pero la Ligne de Sceaux? ¿Que es eso? Jamás se le había ocurrido tomarla. No era un métro, quién sabe dónde irías a terminar. En el campo,seguramente. :D
Si metrovías la registró, pero el registro vence con su concesión, y pasa a manos del siguiente operador, no me acuerdo si se había declarado de uso público o algo así, pero metrovías no puede cobrar por su uso, de hecho jamas le puso una R o TM al lado, además si algún día, en algún universo paralelo donde hubiese jefes de gobierno que cumplen sus promesas y tuviésemos 3 lineas hechas o a medio hacer y se licitara la explotación de las mismas y se asignara a otra empresa que no sea metrovias también podría usar la palabra subte!

Así son los prejucios,jaja, genial relato, Geb.
Acá también está eso de que el progreso es metro, pero a una escala distinta. El metro de Valparaíso es un suburbano con un tramo subterráneo, pero se le puso como nombre comercial "MetroValparaíso". La gente le dice "metro" pero un aficionado a los metros y trenes sabe que es un suburbano, pues tiene cruces a nivel y conecta varias ciudades detro y fuera de la aglomeración de Viña-Valparaíso. Lo cómico es que lo encuentro en algunos aspectos mejor que el metro de Santiago, sobre todo en los trenes...

Saludos
Si, no se por que usaron el término emtro, por que tiene pasos a nivel, de hecho si no los tuviese y tuviese aun asi suficiente capilaridad, vaya y pase, pero tiene PAN baja capilaridad, en fin es un suburbano!
Cuando surgió lo del proyecto del soterramiento del sarmiento, me acuerdo que mi prima me dijo, vamos a tener un subte hasta moreno, y le dije que no, que seguía siendo un tren suburbano, pero subterraneo, que lo podía llamar como quisiese, pero el concepto que ella tiene de subte, es en realidad un sistema de metro, y que no lo va a ser, por que la distancia entre estaciones y el tipo de servicio, es un servicio suburbano, sería más comparable al TER francés, pero solo que quedaría totalmente subterráneo, no solo los tramos céntricos (una locura)

[Franco D]

No entiendo porque este thread sigue abierto...:notrust: