Aviones argentinos interceptarán aeronaves norteamericanas

[Deejayaustin]

Aviones argentinos interceptarán aeronaves norteamericanas
En San Luis, probarán los A4-AR en un ataque simulado de los cazas F-16

SAN LUIS.- La nueva categoría de aliado extra-NATO le permitirá a la Argentina medir la capacidad defensiva de sus nuevos aviones de combate A4-AR Fightinghawk y de los antiguos Mirage III Finger frente a una de las máquinas de ataque más poderosas del mundo: los F-16 norteamericanos.
Una escuadrilla de seis cazabombarderos F-16 Fighting Falcon, de la Guardia Nacional de Alabama, llegará la semana próxima, y participará de un ejercicio de interceptación aérea y ataque simulado contra ocho aviones A4-AR, de la V Brigada Aérea de Villa Reynolds, San Luis, y seis Mirage III, de la VI Brigada, de Tandil.
El encuentro se prolongará durante cinco días, en una zona de San Luis cercana a la V Brigada. El ejercicio consiste en prácticas de interceptación aire- aire.
Será la primera vez que la Argentina actuará en acciones de estas características, con brigadas de las dos naciones. Un radar colocado en la zona designada para las maniobras se encargará de dar las posiciones de los aviones y de vigilar el espacio aéreo para evitar accidentes.
A su vez, cada avión tiene su propio radar, que le muestra la ubicación de los aviones enemigos, y un sistema de grabación, donde queda registrada la secuencia de todas las acciones del piloto.
Al finalizar cada jornada los pilotos de combate argentinos y norteamericanos se reunirán para observar en una pantalla lo realizado por cada uno. "Es una de los partes más importantes de la ejercitación. En ese momento se analizan los movimientos de los pilotos, se discuten técnicas y se comparten experiencias", dijo el comodoro Horacio Mir González, jefe de la V Brigada de Villa Reynolds y anfitrión del encuentro organizado por la Fuerza Aérea.
Los norteamericanos llegarán a esta provincia en dos aviones C-141, enormes máquinas de carga que pueden transportar aviones de combate en su interior, y otros dos C-130 Hércules.
El plantel total proveniente de los Estados Unidos será de 140 personas, de los cuales 12 son pilotos de combate de la reserva federal norteamericana.
Por el lado argentino, participarán 10 pilotos de Mirage, y 14 de A4-AR.
Los códigos, la terminología y el idioma inglés que se utilizarán durante toda la operación la encuadran como un ejercicio de la NATO.
Para nuestro país, el ejercicio tiene una significación especial. Los aviones A4-AR Fightinghawk, comprados a la marina de los Estados Unidos y reacondicionados por la empresa norteamericana Lockheed Martin (en California, y en su nueva planta de Córdoba), están en plena etapa de prueba.
Al avión A4-AR se le ha incorporado el mismo radar que llevan los F-16. Pero la velocidad del avión que utiliza la fuerza aérea de los Estados Unidos es muy superior. La enorme diferencia que existe entre uno y otro se reduce sólo por la maniobrabilidad del Fightinghawk, con la que ha ganado su fama de "escurridizo".
La Fuerza Aérea aún no definió de qué modo se modernizarán los Mirage, pero sus pilotos de combate podrán saber cómo responde el rediseñado Fightinghawk ante una exigencia muy seria.

Fuente:http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=105961

[Gastón]

Bueh, al menos Garré no nos retiró de este ejercicio....

Saludos,
Gastón

[Carlos]

¿ Les van a tirar piedras ?

[Deejayaustin]

¿ Les van a tirar piedras ?

ni eso bolitas de papel

jajajajajaja

[Carlos]

Me parece que van a terminar jugando al truco con los de la USAF.

[David BR]

Me parece que van a terminar jugando al truco con los de la USAF.

Más que al truco, al poker considerando el boom q tiene este juego...
Salvo que quieran apostar los aviones q ahí (viveza criolla de por medio) jugarían al truco para quitarle algún avion xD

PD: mejor dejo de flashearla :D

[Urban Traveler]

hay que aprovechar porque PUEDE ser uno de los ultimos ejercicios que haga ARG como aliado extra-OTAN. EEUU esta con ganas de sacarle esa calificacion por considerarlo un pais poco confiable

En 1998, cuando las relaciones carnales entre EE. UU. y la Argentina estaban en su punto más alto, el presidente Bill Clinton designó a la Argentina como "aliada extra OTAN". Si bien nuestro país aún conserva ese status, actualmente varios funcionarios estadounidenses opinan que ya no se lo merece. El argumento que más se escucha en Washington es que el gobierno de Kirchner no es confiable.

De hecho, durante la reunión que tuvieron ayer en el Pentágono, el Secretario de Defensa estadounidense Bob Gates agradeció a la ministra de Defensa Nilda Garre la participación argentina en las misiones de paz en todo el mundo y fundamentalmente en Haití, pero una vez más tuvo que salir a defender la estrategia de Estados Unidos en Colombia que la Argentina como otros países en América Latina tanto han criticado.

Gates insistió con que el objetivo del acuerdo militar firmado entre Estados Unidos y Colombia es sólo reforzar la lucha contra el narcotráfico y terrorismo.

Gates y Garré se pusieron de acuerdo, no obstante, en la necesidad de revisar y modificar una serie de acuerdos militares bilaterales que datan de la Guerra Fría.

"Se trata de acuerdos, convenios, memorandos de entendimiento entre nuestros dos países, uno de 1956, otro 1960 y de 1964. Nosotros planteamos que ya no responden a las exigencias del momento actual y al nivel relaciones de los dos países y que sobre todo ya no son coherentes con la legislación vigente en Argentina" explicó Garré durante la conferencia de prensa que dio después de la reunión en el Hotel Ritz, donde se aloja la ministra.

Según la ministra, todos esos convenios fueron firmados en el marco de la Doctrina de la Seguridad Nacional cuando las Fuerzas Armadas se adjudicaron roles como el de la inteligencia interna, "que hoy están expresamente prohibidos en la Ley de Defensa".

Garré contó que Gates estuvo de acuerdo con que la reunión del grupo de trabajo bilateral que tendrá lugar en octubre en Buenos Aires, dedicada fundamentalmente a la reforma de esos convenios.

Durante la reunión que tuvo luego con el número dos del pentágono, Paul Stockton, Garré explicó además que la legislación argentina es muy estricta con respecto a la lucha contra el narcotráfico al separar los temas de Seguridad y Defensa y que a la Argentina le preocupa la participación de las fuerzas armadas en temas que no son de defensa nacional.

No es un secreto para nadie que las Fuerzas Armadas colombianas están involucradas en la lucha contra el narcotráfico y el narcoterrorismo con el apoyo de Estados Unidos.

"Garré señaló que estaba preocupada por el hecho de que el narcotráfico financiara a las fuerzas paramilitares de derecha, partes del Congreso y de la Justicia y que había que enfrentar debidamente estos problemas" dijo el vocero de Garré, Jorge Bernetti.

"Stockton dijo una cosa muy importante para nosotros. Que la política de Obama respecto a América Latina considera el respeto por la soberanía y por el principio de no intervención, y que esos aspectos estaban en los acuerdos con Colombia. Y que también estaba muy preocupado por el tema del respeto a los derechos humanos y a los gobierno democráticos".

Siempre según Bernetti, Stockton fue enfático cuando dijo que había que restablecer el estado de derecho en Honduras y ser duros con quienes realizaron y/o apoyaron el golpe"

Garré estuvo acompañada en el Pentágono por el embajador ante la Casa Blanca Héctor Timerman, el secretario de Relaciones Internacionales para la Defensa, Alfredo Forti; el jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, brigadier general Jorge Chevalier Fuente: Clarin (http://www.clarin.com/diario/2009/09/09/elpais/p-01995136.htm), 09 Sep 2009

[Ivan Gigirey]

Bue! el Vuelo 93 que corria rapido lo derribaron los F16 Estadounidenses aquel 11/09/01

Es un alivio saber que TODAVIA QUEDA algo aca!
:(



saludos! :S

[vindom]

Aviones argentinos interceptarán aeronaves norteamericanas
En San Luis, probarán los A4-AR en un ataque simulado de los cazas F-16

Jueves 6 de agosto de 1998 | Publicado en edición impresa

SAN LUIS.- La nueva categoría de aliado extra-NATO le permitirá a la Argentina medir la capacidad defensiva de sus nuevos aviones de combate A4-AR Fightinghawk y de los antiguos Mirage III Finger frente a una de las máquinas de ataque más poderosas del mundo: los F-16 norteamericanos.
Una escuadrilla de seis cazabombarderos F-16 Fighting Falcon, de la Guardia Nacional de Alabama, llegará la semana próxima, y participará de un ejercicio de interceptación aérea y ataque simulado contra ocho aviones A4-AR, de la V Brigada Aérea de Villa Reynolds, San Luis, y seis Mirage III, de la VI Brigada, de Tandil.
El encuentro se prolongará durante cinco días, en una zona de San Luis cercana a la V Brigada. El ejercicio consiste en prácticas de interceptación aire- aire.
Será la primera vez que la Argentina actuará en acciones de estas características, con brigadas de las dos naciones. Un radar colocado en la zona designada para las maniobras se encargará de dar las posiciones de los aviones y de vigilar el espacio aéreo para evitar accidentes.
A su vez, cada avión tiene su propio radar, que le muestra la ubicación de los aviones enemigos, y un sistema de grabación, donde queda registrada la secuencia de todas las acciones del piloto.
Al finalizar cada jornada los pilotos de combate argentinos y norteamericanos se reunirán para observar en una pantalla lo realizado por cada uno. "Es una de los partes más importantes de la ejercitación. En ese momento se analizan los movimientos de los pilotos, se discuten técnicas y se comparten experiencias", dijo el comodoro Horacio Mir González, jefe de la V Brigada de Villa Reynolds y anfitrión del encuentro organizado por la Fuerza Aérea.
Los norteamericanos llegarán a esta provincia en dos aviones C-141, enormes máquinas de carga que pueden transportar aviones de combate en su interior, y otros dos C-130 Hércules.
El plantel total proveniente de los Estados Unidos será de 140 personas, de los cuales 12 son pilotos de combate de la reserva federal norteamericana.
Por el lado argentino, participarán 10 pilotos de Mirage, y 14 de A4-AR.
Los códigos, la terminología y el idioma inglés que se utilizarán durante toda la operación la encuadran como un ejercicio de la NATO.
Para nuestro país, el ejercicio tiene una significación especial. Los aviones A4-AR Fightinghawk, comprados a la marina de los Estados Unidos y reacondicionados por la empresa norteamericana Lockheed Martin (en California, y en su nueva planta de Córdoba), están en plena etapa de prueba.
Al avión A4-AR se le ha incorporado el mismo radar que llevan los F-16. Pero la velocidad del avión que utiliza la fuerza aérea de los Estados Unidos es muy superior. La enorme diferencia que existe entre uno y otro se reduce sólo por la maniobrabilidad del Fightinghawk, con la que ha ganado su fama de "escurridizo".
La Fuerza Aérea aún no definió de qué modo se modernizarán los Mirage, pero sus pilotos de combate podrán saber cómo responde el rediseñado Fightinghawk ante una exigencia muy seria.

Fuente:http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=105961

Un poquito vieja la noticia no?

[Héctor K]

hay que aprovechar porque PUEDE ser uno de los ultimos ejercicios que haga ARG como aliado extra-OTAN. EEUU esta con ganas de sacarle esa calificacion por considerarlo un pais poco confiable

Fuente: Clarin (http://www.clarin.com/diario/2009/09/09/elpais/p-01995136.htm), 09 Sep 2009

No sé que se necesita para ser confiables a los Estados Unidos. ¿Levantar la mano en los organismos internacionales cuando su representante lo haga?

[Gastón]

No sé que se necesita para ser confiables a los Estados Unidos. ¿Levantar la mano en los organismos internacionales cuando su representante lo haga?

No, alinearse políticamente con Hugo Loco McChávez, quien a su vez está alineado en Mahmoud Ahmadinejad (Irán).

Eso es toda una cascada.

Saludos,
Gastón

[Héctor K]

No, alinearse políticamente con Hugo Loco McChávez, quien a su vez está alineado en Mahmoud Ahmadinejad (Irán).

Eso es toda una cascada.

Saludos,
Gastón


Un país soberano vota según sus intereses, no por los intereses de otros. Me parece bien que el voto argentino vaya según las necesidades del país y no por seguidismo de nadie.
Por otro lado, está bien que se confeccionen políticas conjuntas de los países latinoamericanos. Es nuestro lugar en el mundo. Y dentro del bloque latinoamericano, no creo que la opinión venezolana sea más importante que la brasileña, la argentina o la mexicana. Chávez será charlatán, a veces habla por los codos, a veces se manda alguna bravuconada, pero no puede torcer mucho la voluntad del conjunto por sí solo. Y por otra parte, comparar Venezuela con EE.UU. es imposible. Es un país sin armamento nuclear, sin fuerzas armadas ni bases en el exterior, nunca participó del derrocamiento de ningún gobierno extranjero, es muy poco industrializado, su economía depende solo del petróleo, muy poco diversificada, sin un servicio de inteligencia como la CIA, sin embajadas que intentan influir en la política de otros países.Todo lo contrario de los Estados Unidos, Gastón.

[Carlos]

No sé que se necesita para ser confiables a los Estados Unidos. ¿Levantar la mano en los organismos internacionales cuando su representante lo haga?

Para ser confiables como país, diría que mas o menos lo mismo para ser confiable como persona y sería mantener valores y conductas con integridad. Confianza no es lo mismo que subordinación. Pero si hablamos de una pose "anti-imperialista" la sumisión a EE UU es tan repudiable como a cualquier otro país extranjero, digamos al fallido imperio soviético, el tercer reich o el que fuere.

[Héctor K]

Para ser confiables como país, diría que mas o menos lo mismo para ser confiable como persona y sería mantener valores y conductas con integridad. Confianza no es lo mismo que subordinación. Pero si hablamos de una pose "anti-imperialista" la sumisión a EE UU es tan repudiable como a cualquier otro país extranjero, digamos al fallido imperio soviético, el tercer reich o el que fuere.

Por eso digo, usar los foros internacionales para defender los intereses nuestros. No para hacer de levantamanos de las decisiones de otros.Pero bueno, en dichos sitios solo se vota Si o No, a lo sumo uno se piuede abstener, y a veces dentro de los que votan lo mismo que uno está algún impresentable y otros te van a decir "viste, vota con ese que es feo, malo y puaj".

[Gastón]

Un país soberano vota según sus intereses, no por los intereses de otros. Me parece bien que el voto argentino vaya según las necesidades del país y no por seguidismo de nadie.
Por otro lado, está bien que se confeccionen políticas conjuntas de los países latinoamericanos. Es nuestro lugar en el mundo. Y dentro del bloque latinoamericano, no creo que la opinión venezolana sea más importante que la brasileña, la argentina o la mexicana. Chávez será charlatán, a veces habla por los codos, a veces se manda alguna bravuconada, pero no puede torcer mucho la voluntad del conjunto por sí solo. Y por otra parte, comparar Venezuela con EE.UU. es imposible. Es un país sin armamento nuclear, sin fuerzas armadas ni bases en el exterior, nunca participó del derrocamiento de ningún gobierno extranjero, es muy poco industrializado, su economía depende solo del petróleo, muy poco diversificada, sin un servicio de inteligencia como la CIA, sin embajadas que intentan influir en la política de otros países.Todo lo contrario de los Estados Unidos, Gastón.

Una cosa es votar por tus intereses.

Otra, es votar por bloque. Y otra mucho más peligrosa es aliarse con un tipo que tiene la rigidez mental de un dictador... perdón, es un dictador.

No te parece suficiente argumento como para que nos califiquen poco confiables?

Saludos,
Gastón

[Carlos]

Dime con quien andas y te diré quien eres.

[Héctor K]

Una cosa es votar por tus intereses.

Otra, es votar por bloque. Y otra mucho más peligrosa es aliarse con un tipo que tiene la rigidez mental de un dictador... perdón, es un dictador.

No te parece suficiente argumento como para que nos califiquen poco confiables?

Saludos,
Gastón

Votar por bloque no es malo, si participaste en pie de igualdad con los otros y la decisión del bloque se sacó por consenso. Se supone que compartís lo que votás.
Por otro lado, no me muero por ser considerado confiable para entrar en un bloque como la OTAN, y menos cuando mi posición no va a ser considerada dentro del mismo.
No sé si Chávez es un dictador, está cansado de ganar elecciones. Podremos discutir muchas de sus posturas, su falta de flexibilidad, su tendencia a polarizar y dramatizar toda objeción, eso sí. Pero bueno, al Pentágono le resultaban más confiables los Pinochet, los Stroessner y los Videla, a esos los apoyaba, incluso cuando se cargaban la institucionalidad de un país. O los regímenes medievales de Arabia Saudita y Kuwait. O haber apoyado a los talibanes en Afganistán contra los rusos (así les salió).
Personalmente, yo no encuentro confiable a una organización como la Otan.

[Carlos]

Leí que Gran Bretaña envió a las Malvinas 5 cazabombarderos Typhoon en reemplazo de los Tornado.
Acá no hay nada a la vista para reemplazar a los A4 y Mirage que deberían estar en el museo hace 20 años.

[vindom]

Te referís a esto?

Gran Bretaña refuerza su presencia militar en las Islas Malvinas

El gobierno inglés reforzó la presencia militar en las Islas Malvinas con el envío de cuatro aeronaves de guerra de última generación, informó hoy, martes, el diario británico The Sun.

Los comandantes de la Royal Air Force británica (RAF) ordenaron el traslado de los superjets de alta sofisticación a las bases en esas islas del Atlántico Sur. La operación, que se realizó en secreto, fue calificada por el matutino británico como una "provocación" a la Argentina que reclama la soberanía sobre ese territorio.

Los jet Typhoons están valuados en 100 millones de dólares cada uno. Entre sus características se destacan la capacidad de duplicar la velocidad del sonido y operar como "guerreros" o "bombarderos".

"Son los jets de guerra más sofisticados en el hemisferio sur. La Argentina, que se enfrentó en una guerra con nosotros en 1982 por las Falklands, habría presentado una queja formal", agregó el tabloide.

"Los argentinos están disconformes, pero es nuestra responsabilidad proveer de la mejor defensa posible para las Falklands (las Islas Malvinas)", sostuvo una fuente de RAF que citó The Sun.

http://www.infobae.com/adjuntos/imagenes/80/0298044B.jpg

Fuente: Infobae.com (http://"http://www.infobae.com/contenidos/473556-101275-0-Gran-Breta%C3%B1a-refuerza-su-presencia-militar-las-Islas-Malvinas")

[Carlos]

Claro. Además piensan que con 4 o 5 aviones nos mantienen a raya. ¿ Y la FAA ni siquiera comprará Mig 29, o algún clon chino, dada las simpatías "ideológicas" del actual gobierno nacional ? ¿ Y los radares y defensa antiaérea ? Deben suponer que basta con hondas (gomeras) y boleadoras.

[Santiago Ignacio Schvap]

hay que aprovechar porque PUEDE ser uno de los ultimos ejercicios que haga ARG como aliado extra-OTAN. EEUU esta con ganas de sacarle esa calificacion por considerarlo un pais poco confiable

Fuente: Clarin (http://www.clarin.com/diario/2009/09/09/elpais/p-01995136.htm), 09 Sep 2009

Y pero despues asume otro gobierno distinto y cambia todo,ay que ver como tomar estas cosas

[Carlos]

Copio la carta de lector aparecida en un diario de hoy.
Como los títulos de las viejas comedias de cine pregunto ¿ Y ... donde está la defensa nacional ?

Aviones en Malvinas Se*ñor Di*rec*tor:
"Hace poco, el gobierno nacional resolvió adoptar una actitud más combativa en relación con nuestra soberanía en Malvinas. Respondió así en forma tardía al descubrimiento de petróleo en inmediaciones del archipiélago endureciendo, en la medida de sus posibilidades, las condiciones logísticas para los isleños.
"Los británicos, además de responder con declaraciones desafiantes, al parecer enviaron tres aeronaves militares a sobrevolar territorio argentino con destino a Chile. Sólo después de que se hizo público este hecho por civiles que escucharon las comunicaciones entre los aviones, nuestras autoridades admitieron la veracidad del hecho, revelando que ese sobrevuelo habría sido autorizado en razón de que las aeronaves enfrentaban una situación de emergencia.
"Es altamente improbable que tres aviones entren en emergencia al mismo tiempo. Si no aprobamos la presencia de una plataforma petrolífera, tanto menos deberíamos aprobar la presencia de aviones militares que nada tienen que hacer en las islas. Si había una emergencia, bien podrían haber descendido en territorio argentino. Este hecho grave no hace otra cosa que demostrar que no tenemos radares para vigilar nuestro espacio aéreo, ni aviones para defenderlo, ni relevancia estratégica suficiente para lograr el respaldo de nuestros vecinos, ni consistencia diplomática para perseguir adecuadamente nuestros intereses."
Miguel Eduardo Gutiérrez Trapani

[Carlos]

Editorial IDeterioro de la capacidad de defensa

Decisiones políticas y presupuestarias han privado a nuestras Fuerzas Armadas del equipo y el entrenamiento indispensables

Lunes 13 de diciembre de 2010

La información disponible pone en evidencia un marcado deterioro en la capacidad de nuestras fuerzas armadas para enfrentar cualquier eventual conflicto que les exija cumplir con su función específica: la defensa nacional.
Después de más de un cuarto de siglo de asignaciones presupuestarias insuficientes para reponer el material obsoleto o radiado, se ha llegado a un estado crítico en el que no sólo no se cuenta con el equipamiento necesario para enfrentar una mínima acción bélica, sino que además resulta imposible entrenar rutinariamente al personal militar.
El gasto en Defensa en la Argentina en 2009 fue de 2608 millones de dólares, equivalente a un 0,8 por ciento del producto bruto interno (PBI). En la década del ochenta había promediado un 2 por ciento y en la del noventa un 1,5 por ciento. En el mismo año, 2009, Brasil gastó 27.124 millones de dólares en sus fuerzas armadas, un 1,5 por ciento de su PBI, y Chile 5683 millones, o sea un 3,5 por ciento de su PBI. Pero estas comparaciones se agudizan cuando se observa que el gasto militar argentino se destina en más del 80 por ciento a sueldos y sólo el 3 por ciento a inversiones. Esta última proporción es bien diferente de la observada en nuestros vecinos: un 9 por ciento en Brasil y un 25 por ciento en Chile.
Después de varios años de esta distancia en los esfuerzos por equipar a sus fuerzas armadas se puede entender la enorme diferencia en las capacidades bélicas de cada uno de los países de la región. La aviación naval argentina sólo dispone de dos aeronaves de combate en condiciones de volar, y no por mucho tiempo. De los seis Super Etandart que lograron los más importantes éxitos en Malvinas, sólo uno sobrevive consumiendo las piezas de los demás.
La Fuerza Aérea también atraviesa las mismas carencias. Muy pocos y muy antiguos aviones están disponibles para entrenamiento o para una eventual acción. No se ha reemplazado ni sustituido el material perdido en Malvinas y la crónica hace saber frecuentemente de accidentes con caída de aeronaves mal mantenidas, en algunos casos con pérdida de vidas. Si se quisiera habilitar a los pilotos en el uso del armamento, se debería resignar su disponibilidad sin presupuesto para reponerlo. Lo cierto es que cada vez más pilotos de combate emigran hacia la aviación comercial, atraídos no sólo por mejores remuneraciones sino también desalentados por la falta de oportunidades en la fuerza. El adiestramiento de un nuevo piloto requiere mucho tiempo y dinero.
De una flota de 10 aviones de transporte Hércules C 130, no más de tres están en condiciones de operar. Puede así entenderse cuán afectada está la posibilidad de una movilización rápida de tropas y percibir las enormes dificultades de apoyo a las bases antárticas, agravadas por la inmovilidad del rompehielos Almirante Irízar debido a su reparación luego de su incendio.
La Armada ha reconocido que de una flota de 60 barcos sólo 16 están en condiciones de navegar y que frente a un ataque externo el poder total de fuego para replicarlo no superaría las dos horas. La antigüedad media de los barcos alcanza los sesenta años, siendo los más modernos las corbetas misilísticas construidas en la década del setenta.
El Ejército presenta las mismas o superiores carencias. Su armamento es antiguo y escaso y la cantidad de municiones es exigua. El material perdido en Malvinas tampoco ha sido reemplazado. El programa de fabricación del Tanque Argentino Mediano fue discontinuado hace casi dos décadas. Hoy sólo se exponen algunos desarrollos de gran interés tecnológico por parte del Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas para la Defensa, pero con impacto eventual de largo plazo y sujeto a futuras asignaciones presupuestarias.
Huelga exponer la comparación con el equipamiento militar de Brasil y Chile. Las distancias con la real capacidad defensiva de nuestro país son abrumadoras.
El gobierno nacional parece desconocer esta situación, mientras habla de un plan de modernización de las fuerzas armadas orientado a un mayor acercamiento con la sociedad civil. En los últimos años ha habido, además, una acción de adoctrinamiento ideológico dentro de los programas de estudio, tendiente a concientizar sobre este objetivo y a incorporar una visión de la historia reciente que aleje a las nuevas camadas de oficiales y suboficiales de cualquier planteo comprensivo o revindicatorio de la lucha antisubversiva.
El deterioro de la capacidad defensiva, prácticamente un desarme, se explica en relación con la afirmación escuchada de la ministra de Defensa aludiendo a que la Argentina no tiene hipótesis de conflicto. Sin embargo es más probable que la política de achicamiento militar responda en el fondo a la cuestión ideológica que una importante facción del poder arrastra sobre sus espaldas.
Si se acepta que el caso Malvinas puede ser una hipótesis de conflicto para el Reino Unido que asume el rol defensivo, pero no para nuestro país que ha descartado el uso de la fuerza, los objetivos de la defensa nacional quedan sólo comprendidos en la disuasión de conflictos territoriales frente a vecinos que se han equipado fuertemente. Si ellos lo han hecho es porque han asumido algunas hipótesis de conflicto. Probablemente éstas no se refieran a nuestro país, pero habiendo ellos elegido un camino opuesto al desarme, la Argentina debiera analizar la circunstancia de su propia indefensión con más detenimiento. En este análisis debiera prescindirse de sentimientos y revanchas, que en una materia tan importante no llevan nunca a buen puerto.


http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1333052

[francisco7896]

Creo por suerte que las hipotesis de conflicto con nuestros vecinos se han superado, en gran parte por los lazos comerciales tan estrechos que se han conformado, pero citando declaraciones el la camara de los comunes britanica en los 70 protestaman muy airadamente que sentido tenia gastar semejante cantidad de libras en un archipielago tan distante y que solo produce unas pocas ovejas y pesca suficienta para un puñado de pesqueros?
SI los brasileros y chilenos les gusta gastar sus divisas en comprar armamento que dificilmente lleguen a disparar un solo proyectil, alla ellos pero lo que si se puede hacer y aprovechar es los desarrollos de la CITEFA que tambien pueden servir para el desarrollo industrial nacional, para citar unos casos (ref el min de def) son la ampliacion del avion pampa en caza, el carem para un motor nuclear para el irizar, los radares 3d con patente nacional del Invap...etc.
De ultimA si los chilenos nos invaden hay que quedarse tranquilos en un mes se van somos ingovernables!!!!!

[Carlos]

Antes de la primera guerra mundial existió un período conocido como la Belle Epoque, que algunos describen como una primera globalización, todo era lindo, el comercio internacional prosperaba, la guerra era inimaginable, hasta que un h. de p. le pegó un tiro al tipo equivocado y Europa saltó por los aires.
Las hipótesis de conflicto pueden cambiar, pero es irreal decir que no hay ninguna, menos teniendo vecinos poderosamente armados, y que nuestra actual "diplomacia" parece buscar conflictos en vez de acuerdos. En realidad, dado el estado en que se hallan nuestras FFAA, cualquier país está poderosamente armado en comparación, no solo Brasil, Chile o los británicos en las Malvinas.

[Del Viso]

Sí igual es simplificar demasiado decir que la Primera Guerra Mundial comenzó porque "un h. de p. le pegó un tiro al tipo equivocado". Justamente antes de la guerra existió otro período denominada "Paz armada" que no era otra cosa que los países armandose cada vez más para mantener el equilibrio de todas las fuerzas del continente y así evitar un posible ataque. Se podría decir que fue la idea precursosa de la "Guerra fría" (para que después digan que la historia no es cíclica).

El sistema era tal que el equilibrio no se mantenía solamente por el propio ejercito sino que había dos grandes alianzas. Si un país de una de ellas entraba en guerra existían pactos para que todos los demás fueran. Así cuando asesinaron al Archiduque Francisco Fernando la guerra no se declaró en toda Europa sino que fue un efecto dominó. El imperio Austro-Húngaro le declaró la Guerra a Serbia, Rusia tuvo que meterse por las cercanas relaciones que mantenia con esta última nación. Al entrar Rusia en guerra a Inglaterra y Francia que eran sus dos grandes aliadas no les quedó otra que entrar también. Y ahí entra Alemania que debía defender a Astria-Hungría.
De todas formas la guerra no tomó a nadie por sorpresa, las relaciones entre los estados eran "tensas" en el mejor de los casos, existían demasiadas "hipótesis de conflicto" y si no era el asesinato del Archiduque podrían haber sido los crecientes intereses colonialistas de Alemania en detrimento de Inglaterra y Francia, los conflictos territoriales que Francia mantenía con Alemania (Alsalcia-Lorena), la expansión de Italia en África, la desconfianza que tenía Inglaterra sobre el cada vez más creciente ejercito aleman... en fin, era cuestión de tiempo y eso se sabía y muy bien. Yo no veo en la actualidad un clima como ese. Que debemos mantener a nuestras fuerzas militares en mucho mejor estado del que las mantenemos es innegable, pero tampoco para empezar a comprar a lo Chile que gasta millones en armamento para usar contra... terremotos? tsunamis? Piñera? (bueno esto último no estaría tan mal :p)

[Carlos]

Asumo que Chile tiene hipótesis de conflicto con Perú, de allí lo que gasta en sus FFAA, gracias a las ganacias que obtiene por el cobre. Aparte, Piñera fue elegido democráticamente, renovando un ciclo político, lo que está perfecto.

[Del Viso]

Sí, Chile tiene potenciales conflictos terriroriales con Perú y también con Bolivia por el reclamo boliviano de salida al mar. Aún así no creo que Chile está gastando más de la cuenta. Igual al hablar de la falta de inversión en nuestras fuerzas hablo de la falta de hipótesis de conflicto que tiene el país, no Chile. Sí, siempre puede pasar algo y nadie te asegura que mañana no nos invade Brasil, pero la verdad es bastante tirado de los pelos pensar eso. Nuestro país debería modernizar nuestras fuerzas e invertir más, pero no al punto de nuestros vecinos trasandinos.

Y lo de Piñera pensé que estaba claro que era un chiste, por más que no me simpatice su gobierno siempre es preferible eso a un gobiernos de facto.

[francisco7896]

Muchachos:
Tanto la primera como la segunda son guerras mundiales industriales. cuando a los europeos se les agota los mercados y empieza a crearse una crisis capitalista de sobreproduccion empiezan a mirar los recursos de los otros, y la historia ya es conocida, se matan, no los industriales, sino la poblacion sobrante...pero como dijo kissinger el problema no es que se compren armas, el problema es que no se las vendamos nosotros (los EE UU)