Ver versión completa : Plan Estratégico Territorial.
geofranco
11-17-2009, 04:08 PM
http://www.econ.uba.ar/planfenix/economias_regionales/comision%20B/08-Kossoy%202.pdf
Plan de cara al Bicentenario del 2016. Conseguí un ejemplar del profesor de Geografía de la Circulación, materia que estoy cursando actualmente.
Organismo responsable: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios.
Básicamente parte de un modelo actual del territorio argentino y plantea un modelo deseado. Luego, plantea estrategias para alcanzar ese modelo deseado. Lo que atraviesa todo el Plan es la integración regional y del Mercosur. Facilitar el transporte de cargas desde Brasil hacia Chile, o la salida de productos argentinos hacia el Pacífico y mercados emergentes de Asia.
Mediante mejoras y obras en puentes sobre el Paraná y Uruguay, pasos cordilleranos y puertos.
REACTIVACIÓN DEL BELGRANO CARGAS, PAVIMENTACIÓN DE LA RUTA 40 en tramos necesarios.
Por eso en el mapa deseado aparecen conexiones por todos lados y muchos pasos hacia Chile.
También presenta estrategias para cada provincia.
Por supuesto este plan es pasible de algunas críticas.
Después la sigo, porque me tengo que ir (a Circulación) :rolleyes:
Urban Traveler
11-17-2009, 08:46 PM
Me parece interesante, decime algo: en que carrera se cursa esa materia??? suena piola
pd: el plan fenix... ese era del grupo de "sabios" que propugnaba devaluar como fuera y llevar el dolar a 10 mangos para dar competitividad? ademas de estatizar a mansalva? :p;)
geofranco
11-17-2009, 11:49 PM
Urban, la materia de Geografía de la Circulación forma parte del ciclo de orientación de la carrera de Geografía de la UBA. Facultad de Filosofía y Letras. Según nos dijo un profesor, es la única materia sobre la temática de todas las universidades nacionales (no lo verifiqué).
Una crítica que tengo hacia el Plan es una concepción espacialista del territorio a trabajar. Esto es, presenta cierto "fetichismo de las redes" que habría que ver los resultados concretos que podría dar según la configuración territorial actual y real.
O sea, se ve que el modelo deseado traza corredores muy integrados (hasta propone un sistema de asentamientos urbanos policéntrico, para terminar con la primacía del GBsAs) que sin duda sería muy positivo en muchos aspectos, pero a su vez debería considerar los impactos reales que pudieran llegar a tener en una sociedad que presenta muchas "inercias" o tendencias históricas largas que no responden a un simple plan de ordenamiento territorial.
Otra cosa que tengo para decir es que este plan no pone en cuestión el paradigma productivista (aunque me parece muy positiva la reactivación e integración de la red ferroviaria que propone) y supone por ejemplo que la minería del NOA va a traer progreso, empleo, integración y mejora de la calidad de vida (que es lo que invocan hoy por hoy casi todos los políticos) cuando parece todo lo contrario. Lo mismo con la soja en esa misma región. La cuestión se centra en cómo sacar la producción a los puertos más eficientemente (el anillo ferrovial a Rosario me parece muy acertado de todas maneras) en vez de los daños ambientales y sociales que ya está produciendo ese monocultivo en zonas semiáridas (mayor riesgo de inundaciones por desmontes, desplazamiento de campesinos en manos de corporaciones sojeras, contaminación y empobrecimiento de los suelos, etc.)
Faustino Velasco
11-28-2009, 09:55 PM
Lo vi por encima y me pareció un trabajo bien hecho e interesante pero reitero el tema PLAN NACIONAL DE POBLACIÓN que coloqué en el foro URBANISMO.
Considero que el proyecto de PLAN ESTRATÉGICO TERRITORIAL es correcto en cuanto a conectividad pero debe considerarse el replanteo de la distribución poblacional en todo el territori.
Y ni que hablar de la explotación minera y la sojización pero esos son temas muy de fondo relacionados con nuestra sobreanía decisoria en políticas de ¿Qué país queremos?
geofranco
12-02-2009, 01:42 AM
En el modelo deseado se comprende un patrón de redistribución de la población menos concentrado y más equilibrado, que traería ciertas mejoras en el transporte (descongestionamiento de las rutas principales y descompresión de las grandes ciudades)
Ahora, la distribución de la población es uno de los fenómenos geográficos más difíciles de cambiar. Es un proceso que lleva cientos de años. Si bien se pueden ver tendencias que cambian en pocas décadas (mayor crecimiento relativo de ciudades medias) y se pueden adoptar estrategias que desincentiven la migración hacia los centros más poblados (que no se está haciendo), yo diría que es casi imposible que el GBA reduzca su población (o sea, de repente González Catán o Monte Grande serían "pueblos fantasma") Si bien ahora tiene un crecimiento bajo, y se puede desincentivar la inmigración (interna o externa) hacia el GBA con alguna estrategia inteligente que, repito, en este momento no existe. Yo creo que no sería viable, ni siquiera en el largo plazo cambiar el sistema nacional de asentamiento de la manera radical en que se propone.
No hay ningún caso en el mundo de cambios súbitos en la distribución poblacional (a nivel nacional o regional, por supuesto que a nivel local puede surgir un polo productivo que atraiga mucha población de golpe; pero eso no altera mucho el patrón general de asentamiento).
alpertron
12-02-2009, 11:23 AM
En el modelo deseado se comprende un patrón de redistribución de la población menos concentrado y más equilibrado, que traería ciertas mejoras en el transporte (descongestionamiento de las rutas principales y descompresión de las grandes ciudades)
Ahora, la distribución de la población es uno de los fenómenos geográficos más difíciles de cambiar. Es un proceso que lleva cientos de años. Si bien se pueden ver tendencias que cambian en pocas décadas (mayor crecimiento relativo de ciudades medias) y se pueden adoptar estrategias que desincentiven la migración hacia los centros más poblados (que no se está haciendo), yo diría que es casi imposible que el GBA reduzca su población (o sea, de repente González Catán o Monte Grande serían "pueblos fantasma") Si bien ahora tiene un crecimiento bajo, y se puede desincentivar la inmigración (interna o externa) hacia el GBA con alguna estrategia inteligente que, repito, en este momento no existe. Yo creo que no sería viable, ni siquiera en el largo plazo cambiar el sistema nacional de asentamiento de la manera radical en que se propone.
No hay ningún caso en el mundo de cambios súbitos en la distribución poblacional (a nivel nacional o regional, por supuesto que a nivel local puede surgir un polo productivo que atraiga mucha población de golpe; pero eso no altera mucho el patrón general de asentamiento).
Para que no venga más gente al GBA hay que cambiar la política actual de subsidios, planes sociales, etc. 180 grados. La gente que no tiene plata en el interior se puede morir de hambre que nadie se va a enterar, mientras que viniendo para el GBA, puede trabajar de piquetero y de esa manera es retribuido con "planes sociales" (así, con comillas) por los grandes jeques.
mbutel
12-02-2009, 02:48 PM
Toma cientos de años salvo que implementemos una enseñanza milenaria de nombre TRASLADO FORZADO.
Es una broma.
[...] Ahora, la distribución de la población es uno de los fenómenos geográficos más difíciles de cambiar. Es un proceso que lleva cientos de años. [...] No hay ningún caso en el mundo de cambios súbitos en la distribución poblacional.
Me parece que sí se puede, y no cuesta tanto ni lleva tanto tiempo. Ni requiere catástrofes ni tiranías (porque ésas sí suelen producir grandes cambios en poco tiempo, pero no es de lo que estamos hablando).
En la Argentina tenemos un antecedente muy importante al respecto, que es la atracción de la inmigración europea desde Urquiza en adelante. Porque no fue una simple apertura de fronteras, ni siquiera una cordial invitación, como hicieron otros países (ej: los EEUU). Aquí se gerenció esa inmigración, ofreciendo préstamos bancarios, organizando la difusión, el transporte y la acomodación provisoria, se facilitó el acceso a la tierra y se organizaron colonias, etc etc.
El resultado fue que, en unos pocos años, la población argentina creció desmesuradamente, la proporción de extranjeros en la población llegó a ser enorme, se crearon infinidad de pueblos, se extendió la zona agropecuaria, aparecieron nuevas industrias en el interior, se formó una clase obrera calificada, y demás fenómenos socio-económicos que todos conocemos. Y eso fue intencional y controlado. No sé si Urquiza concebía en 1845 cómo sería la Argentina de 1910, pero muy probablemente pensaba en algo bastante parecido a lo que llegó a ser.
¿Se podría hacer algo similar hoy en día? Yo creo que sí, sin demasiada planificación ni grandes inversiones. Esencialmente, yo creo que lo que sería necesario es extender a todo el país los beneficios mínimos que hoy la gente busca en los núcleos poblacionales más exitosos: transportes, comunicaciones, fuentes de trabajo, seguridad, atención médica, etc.
Hoy, la mayoría de nosotros vivimos en ciudades. La Argentina es uno de los países de mayor concentración urbana en el mundo: el 96% de la población viven en pueblos y ciudades, y sólo el 4% puede ser considerado rural. Pero esto no tiene en cuenta que la Argentina es uno de los países más extensos del mundo, y que prácticamente todos sus climas son habitables y todos sus suelos son cultivables, de modo que esa concentración urbana parece totalmente injustificable si se la compara con los países desarrollados de Norteamérica y Europa, que son mucho menos urbanos que nosotros.
¿Por qué? Porque en la Argentina la mayor parte del país está por debajo del umbral de requerimientos para una vida deseable. Para los que vivimos en las grandes ciudades, los pueblos chicos, el campo y la montaña son lindos lugares para visitar pero ni locos querríamos vivir allí. Y para los que viven en los pueblos chicos, todo apego al terruño y toda preferencia por la vida tranquila y sosegada cede ante la necesidad de buscar mejores estudios y mejores trabajos.
Si eso no fuera así, si toda o la mayor parte de la Argentina estuviera por encima de ese umbral, la población se redistribuiría solita. Como ocurre en EEUU o en Francia, donde no hay mucha diferencia en la recepción de televisión o en el tiempo de arribo de una ambulancia, viva uno en Nueva York o en Dogpatch (pop. 525).
¿Es eso factible? Creo que sí, y no requiere inversiones trillonarias ni cien años. Las causas de la situación actual de la Argentina no son sociales ni económicas, son políticas. Cada uno siga el hilo desde allí. :notrust:
Y para los que viven en los pueblos chicos, todo apego al terruño y toda preferencia por la vida tranquila y sosegada cede ante la necesidad de buscar mejores estudios y mejores trabajos.
Es cierto. Conocí mas de un caso de familias que, cuando los chicos son chicos, se radicaron en Pinamar.
Todo muy lindo hasta que los chicos terminan la primaria y descubren que tienen muy pocas opciones sobre el tipo de secundaria, ahí algunos se arrepienten y otros siguen.
Y cuando terminan la secundaria, si queren seguir estudiando tienen sólo dos opciones: Mar del Plata o La Plata :nuts: - Las familias argentinas urbanas de clase media no están acostumbradas (como en EEUU) a que los chicos emigren a los 18 años para estudiar en otro lado.
Las familias argentinas urbanas de clase media no están acostumbradas (como en EEUU) a que los chicos emigren a los 18 años para estudiar en otro lado.
Las de las ciudades y pueblos chicos del interior, sí. La diferencia está en que en EEUU se trata más de un tema cultural (rito de pasaje, iniciación, destete, y/o sacarse de encima a los molestos adolescentes y mandarlos al mundo de una patada :D), porque colleges hay por todas partes, buenos, malos e indiferentes, caros, baratos y gratis.
Aquí no hay tantas familias que quieran realmente que el pibe/a se vaya de casa a los 17-18 años, pero en muchos lugares no queda otra. Y ya no es sólo verse obligados a estudiar en Córdoba, La Plata o Buenos Aires porque no hay universidad en Villa Tachito, sino que hay muchas nuevas carreras especializadas que atraen a los jóvenes pero que no se dictan en cualquier lado. Por ejemplo, mi hija menor estuvo en un tiempo interesada en seguir biología marina, pero en Exactas / UBA sólo hay Ciencias Biológicas; yo le recomendé que se fuera al Almirante Storni en Madryn, se embarcara a través de la DNA y pasara un año en la Antártida, y que de ahí saltara al Marine Biological Laboratory de Woods Hole para hacer un posgrado... y arrugó. :(
geofranco
12-03-2009, 02:56 AM
Si, yo pensé en mucho de lo que quisiste decir geb, cuando hice mi comentario anterior.
Pasa que estaba semi dormido.
A ver, yo me refería a los patrones más generales de asentamiento, desde la colonia y en los primeros años de la historia argentina, el principal puerto del área rioplatense es Buenos Aires, y fue lógico que con la inmigración una buena parte se asentara en Bs As mismo o bien a lo largo del frente fluvial Rosario-La Plata y en tercer lugar en pueblos del interior pampeano con buena conexión por ferrocarril. Desde luego, con políticas de incentivo. Pero los patrones más generales de asentamiento no cambiaron, fue más que nada un cambio de volumen (cantidad de población y también en su composición por edad, sexo y origen) pero no tan así de distribución. Yo diría que se reforzó la tendencia litoral-céntrica previa. En detrimento de las provincias del NOA (las más pobladas durante buena parte de la época colonial).
Pero como ven, estos cambios a gran escala se dan en siglos, ni siquiera en décadas.
Faustino Velasco
12-03-2009, 09:33 AM
Para que no venga más gente al GBA hay que cambiar la política actual de subsidios, planes sociales, etc. 180 grados. La gente que no tiene plata en el interior se puede morir de hambre que nadie se va a enterar, mientras que viniendo para el GBA, puede trabajar de piquetero y de esa manera es retribuido con "planes sociales" (así, con comillas) por los grandes jeques.
¡TOTALMENTE EN DESACUERDO! El fenómeno piquetero está regenteado por un grupo de dirigentes vivarachos que viven de eso usando a pobre gente, gente muy pobre, totalmente destruída y marginal.
Si uno va al CENTRO por su trabajo o por algún otro motivo una vez que llegó a la oficina los piquetes ¡NO EXISTEN!; precisamente el problema es llegar y reconozco que ahí sí se hacen notar.
Si uno, como hay muchos, muchísimos, no tiene que ir al CENTRO se mueve con total normalidad. (por ejemplo un amigo de uno de mis hijos vive en HAEDO y trabaja en MORÓN; va con auto y se mueve perfectamente; otro conocido vive en VILLA BALLESTER y trabaja en la PHILIPS - PANAMERICANA y GENERAL PAZ; etc., etc., etc. etc.. Hace años conocí, a través de mi padre a quien tenía un negocio de artículos para el hogar en GENERAL RODRIGUEZ y vivía en MORENO y, en esa época no estaba la Autopista DEL OESTE).
El gran tema piquetero es que cortan lugares claves pero, los he observado mucho no llegan a 500 (quinientos), a veces son grupos de 80/100/150.
Yo propongo que nos juntemos sólo los del foro con nuestras familias y relaciones más cercanas en el APEADERO KM. 10 del BELGRANO NORTE a las 8 de la mañana de un día de lluvia torrencial y vamos a ver como unos pocos, poquísimos, conseguimos que la cola en la PANAMERICA llegue hasta ESCOBAR.
El tema piquetero es potenciado hasta la enésima potencia por la perversidad de los medios de comunicación.
Ahí sí: títulos catástrofre. ¡CAOS EN EL EL GRAN BUENOS AIRES! ¡HORAS DE DEMORA EN LA PANAMERICANA!¡MILES DE VEHÍCULOS DETENIDOS! y los que, por ejemplo, trabajan ahí nomás, por PUENTE SAAVEDRA y vienen de cualquier otro lado llegaron perfectamente.
Es más fantaseando una teoría conspirativa muchas veces me pregunto ¿a quién responde la dirigencia piquetera? ¿quién los banca? ¡Ojo! no estoy defendiendo a los K ni negando que haya pobreza, marginalidad, desocupación, inseguridad, 'paco', etc. simplemente estoy exponiendo que 100 personas en una hora precisa en el momento preciso con la difusión precisa crean una supuesta situación de caos generalizado. (El ama de casa, el comerciante de barrio, el mozo de un bar, etc. ven la televisión y dicen: "¡UY, QUÉ KILOMBO!, ¡QUÉ DESASTRE!" y en realidad están tranquilos repitiendo una vez su mediocre rutina diaria.)
Invito a cualquiera de los integrantes del foro a que cuando las señales de noticias muestren a la ciudad de BUENOS AIRES bloqueda vayan a MONTE GRANDE, a PACHECO, a FLORESTA, a BARRACAS o a SAN ANTONIO DE PADUA a ver si la actividad se paralizó.
¡NO JODAMOS CHE! El que quiere laburar es cuestión de agachar el lomo y mover el culo.
¡Perdón; me enojé! :mad1::mad1::mad1:
Las de las ciudades y pueblos chicos del interior, sí. La diferencia está en que en EEUU se trata más de un tema cultural (rito de pasaje, iniciación, destete, y/o sacarse de encima a los molestos adolescentes y mandarlos al mundo de una patada :D), porque colleges hay por todas partes, buenos, malos e indiferentes, caros, baratos y gratis.
Aquí no hay tantas familias que quieran realmente que el pibe/a se vaya de casa a los 17-18 años, pero en muchos lugares no queda otra. Y ya no es sólo verse obligados a estudiar en Córdoba, La Plata o Buenos Aires porque no hay universidad en Villa Tachito, sino que hay muchas nuevas carreras especializadas que atraen a los jóvenes pero que no se dictan en cualquier lado. Por ejemplo, mi hija menor estuvo en un tiempo interesada en seguir biología marina, pero en Exactas / UBA sólo hay Ciencias Biológicas; yo le recomendé que se fuera al Almirante Storni en Madryn, se embarcara a través de la DNA y pasara un año en la Antártida, y que de ahí saltara al Marine Biological Laboratory de Woods Hole para hacer un posgrado... y arrugó. :(
Comparto totalmente tu concepto GEB. Si tuviera 40 años menos (24 ¡quién los tuviera!) me radicaba en el valle de río CHUBUT a producir arándanos.
Y de rebote lo relaciono con el asunto anterior ¿por qué esos qué piden planes sociales no van al valle del CHUBUT?
alpertron
12-03-2009, 10:31 AM
Si hacés un censo en las villas vas a ver que la mayoría de esta gente no nació en el GBA y que mucha gente vive de los subsidios que regentean los punteros políticos, líderes piqueteros y otros personajes que forman la crème de la crème de la cultura kirchnerista. Esos subsidios son cien veces más difíciles de cobrar en el interior del país. Así que es lógico que la gente vaya donde puede conseguir plata. Una vez que les dan plata sin trabajar, conseguís una generación perdida. Olvidate que se vayan a sembrar a la vera de la Ruta Nacional 25 en Chubut.
[...] los patrones más generales de asentamiento no cambiaron, fue más que nada un cambio de volumen (cantidad de población y también en su composición por edad, sexo y origen) pero no tan así de distribución. Yo diría que se reforzó la tendencia litoral-céntrica previa. [...] estos cambios a gran escala se dan en siglos, ni siquiera en décadas.
Los patrones de asentamiento cambiaron varias veces. Lo que hoy es Argentina se pobló inicialmente desde el Alto Perú, desde Asunción y desde Chile, y la mayor parte del territorio siguió siendo un desierto. La creciente importancia de Buenos Aires como puerto y alternativa a Lima apenas logró cambiar eso, hasta que con las Reformas Borbónicas de fines del Siglo XVIII se habilitó el comercio y se creó el Virreynato del Río de la Plata, que empezó a poblar la Pampa Húmeda mediante la creación de pueblos y caminos. En el Siglo XIX esta tendencia se acentúa, y el litoral (Buenos Aires incluida) adquiere nueva preeminencia con la construcción de la red ferroviaria, la Conquista del Desierto, y sobre todo la plantación de millones de eucaliptus y araucarias que incorporan el deshabitado sur del país a la región poblada y productiva.
Hasta aquí, el proceso es lento. Pero todos los procesos poblacionales del mundo son lentos hasta el Siglo XIX. A lo largo del Siglo XX, con mejores transportes, comunicaciones e industrias, los procesos se aceleran muchísimo. Y la Argentina, por variadas razones, se queda afuera de esa velocidad. La Patagonia sigue prácticamente despoblada, y no porque haga frío. No hay transporte eficiente entre provincias, pero no porque las distancias o los accidentes naturales lo impidan. Falta infraestructura sanitaria y educativa por todas partes, pero no porque nadie la quiera o la necesite.
Es una cuestión política, y no porque Buenos Aires controle férreamente al hinterland pobre e ignorante. La mayoría de los dirigentes políticos argentinos no han venido de Buenos Aires --ni de la ciudad ni de la provincia. Nadie ni nada ha impedido, ni física ni económicamente, el trazado de vías y caminos donde fueren necesarios, ni la construcción de escuelas y hospitales. La Argentina debería ser, mutatis mutandis, otro EE.UU., donde cada uno pudiera vivir perfectamente bien en cualquier lado, según su gusto y conveniencia.
Lo que sí ha habido es una conjunción de dos fenómenos muy graves y muy dañinos. Por un lado, prácticamente toda la dirigencia política de cualquier signo ha actuado convencida de la necesidad de controlar todo a cualquier precio; históricamente ha habido muy poca fe en la libertad, y menos en la capacidad del individuo para crear y construir fuera de la sombra gubernamental --y ni siquiera hace falta mencionar negociados o sectarismos, porque esos son más una consecuencia patológica que una causa del afán de meter las manos en todo sin dejar lugar a la iniciativa y a la asunción de riesgos por parte de las personas. Tras décadas de perversión del rol del estado, el resultado es que las mismas personas prefieren no arriesgar, no salirse de debajo del paraguas, no ver mas allá del aquí y ahora.
El segundo fenómeno político que hemos venido sufriendo es la asombrosa incapacidad de quienes se supone que deberían liderar la nación, para darse cuenta de las alternativas, prever el futuro, entender los procesos de cambio, y darse cuenta del lugar del país en el mundo. Si el individuo opta por acogerse a la protección del estado, esta sumisión termina por anegar las mentes de los propios dirigentes, que no ven mas allá de sus narices y actúan como si el universo consistiera sólo de lo que ellos conocen y manejan.
Siendo así, no es sorprendente que nadie quiera mudarse a ninguna otra parte para emprender una aventura que quizás rinda sus frutos en diez o veinte años. Y no es sorprendente que ningún gobierno lo estimule. Vivimos en un status quo permanente, un no-sacudan-el-bote, y el que levanta campamento y se va a vivir al Río Chubut debe ser porque es millonario o loco.
El que quiere laburar es cuestión de agachar el lomo y mover el culo.
Y aún dentro del panorama general, ésa es una cuestión cultural. Para alguien formado en la ética del trabajo y de la responsabilidad individual, eso de apretar los dientes, respirar hondo y aguantarse las consecuencias (sobre todo las de los propios errores) es de una lógica natural e irrefutable. Pero no es así como lo ve o lo siente todo el mundo.
Por un lado, existe una herencia histórica de sumisión. Aún hoy, cinco siglos después, hay quienes llevan en la cabeza la actitud del indio esclavo del Inca, la del campesino español desprovisto de todo derecho y recurso. No es algo consciente ni premeditado, aunque nunca faltan los vivos que se aprovechen de ello para organizarlos y motivarlos. Así como sus antepasados temieron, y sufrieron y carecieron de alternativas y recursos, muchos hoy creen que están en la misma situación. Si uno habla con ellos, va a escuchar expresiones de desamparo y falta de esperanzas, que no provienen de ningún léxico marxista ni religioso, sino que son auténticas. Y ese desamparo naturalmente genera rebeldía, desconfianza, rechazo y desafío.
Muchas de estas personas jamás se han convertido en verdaderos ciudadanos, parados sobre sus dos patas y sin nada encima de ellos mas que el cielo. Muchos de ellos sienten estar sometidos, creen estar sometidos, suponen que siempre van a estar sometidos y que lo único que les queda es rebelarse y armar quilombo de vez en cuando para conseguir otra dádiva, otra migaja, otras sobras de la mesa de "los ricos". Y como no faltan interesados en que sigan así...
[...] es lógico que la gente vaya donde puede conseguir plata. Una vez que les dan plata sin trabajar, conseguís una generación perdida.
Una, dos, tres generaciones. Hoy, año 2009, un chico de cinco años ve que sus mayores viven de la dádiva, y que el tío que pasa droga tiene auto, guita, pilchas y minas mientras que el vecino que labura todo el día come fideos y polenta. Ese chico se lo transmite a su hijo nacido en el 2020, que será el abuelo de la nena que nacerá en 2055. Para entonces, el pibe original tiene (si es que vive) entre 15 y 20 descendientes a los que ha inspirado con los mismos conocimientos de la vida, las mismas actitudes y los mismos patrones de comportamiento.
Escuela, señores. Escuela y ejemplo. Y una política irreprochable que garantice oportunidades para todos. El pibe que vende drogas tiene que ir preso, sin auto ni pilchas ni minas. El que labura tiene que poder comer algo más que fideos. Y el pibe de cinco años tiene que entender hasta donde llega la viveza y dónde empiezan el abuso y el delito. Que si su padre (caso de haberlo) es vago y borracho, o su madre ignorante y débil, él no tiene por qué ser así. Que no le conviene ser así. Que es de tarados ser así. Que si sigue al flautista que le promete milagros lo están usando, que es descartable, carne de cañón, idiota útil. Que hay otras cosas en el mundo, y que esas otras cosas también son para él.
Claro que unos cuantos aprovechadores se van a quedar sin ganado que arrear...
geofranco
12-03-2009, 09:50 PM
[QUOTE=geb;69618]Los patrones de asentamiento cambiaron varias veces. Lo que hoy es Argentina se pobló inicialmente desde el Alto Perú, desde Asunción y desde Chile, y la mayor parte del territorio siguió siendo un desierto. La creciente importancia de Buenos Aires como puerto y alternativa a Lima apenas logró cambiar eso, hasta que con las Reformas Borbónicas de fines del Siglo XVIII se habilitó el comercio y se creó el Virreynato del Río de la Plata, que empezó a poblar la Pampa Húmeda mediante la creación de pueblos y caminos. En el Siglo XIX esta tendencia se acentúa, y el litoral (Buenos Aires incluida) adquiere nueva preeminencia con la construcción de la red ferroviaria, la Conquista del Desierto, y sobre todo la plantación de millones de eucaliptus y araucarias que incorporan el deshabitado sur del país a la región poblada y productiva.
Hasta aquí, el proceso es lento. Pero todos los procesos poblacionales del mundo son lentos hasta el Siglo XIX. A lo largo del Siglo XX, con mejores transportes, comunicaciones e industrias, los procesos se aceleran muchísimo. Y la Argentina, por variadas razones, se queda afuera de esa velocidad. La Patagonia sigue prácticamente despoblada, y no porque haga frío. No hay transporte eficiente entre provincias, pero no porque las distancias o los accidentes naturales lo impidan. Falta infraestructura sanitaria y educativa por todas partes, pero no porque nadie la quiera o la necesite.
Bueeno, leyendo lo que pusiste se deja ver que el patrón general actual viene desde el siglo XVIII.
Repito, si era un "desierto" o no, es un tema de volumen, no de distribución en sí.
En casi toda esa área que luego sería la Argentina había poblaciones originarias localizadas dispersamente o puntualmente con bajísimas densidades, pero capaces de organizarse políticamente de manera eficiente contra las arremetidas españolas, criollas y luego argentinas. Recordemos a Lautaro y Caupolicán.
Bueeno, leyendo lo que pusiste se deja ver que el patrón general actual viene desde el siglo XVIII.
Creo que es así. El mérito mayor de la distribución poblacional actual del país pertenece a las generaciones del 37 y del 80, Alberdi con su "gobernar es poblar", y los que desde Urquiza en adelante fomentaron la agricultura, los ferrocarriles, la industria y la inmigración.
Pero antes que ellos hubo un Vértiz que desarrolló la economía regional, pobló tierras, organizó los gremios y los gobiernos locales. Antes, para ir de Buenos Aires a Córdoba había que pasar por Santa Fe, y para llegar a Mendoza había que ir primero a La Rioja. Fue un cambio muy grande, y un gran empujón en la dirección correcta.
Y ya entonces era duro introducir ciertos cambios. Recordemos la anécdota (probablemente inventada) del "farol con vela".
Recordemos la anécdota (probablemente inventada) del "farol con vela".
No la conozco. ¿la tenés a mano, o un lik? - Lo puse en google pero aparecen parvas de vendedores (contemporáneos :D) de faroles y/o velas :rolleyes:
Farol con vela -- En esa época, Buenos Aires carecía de alumbrado público. Una de las medidas progresistas de Vértiz fue ordenar que en los frentes de las casas se instalaran faroles con velas de sebo que deberían encenderse a la caída del sol, iluminando las calles al menos durante un par de horas.
La leyenda urbana dice que el gobierno proveyó e instaló los faroles, pero no las velas, que deberían ser costeadas y encendidas por los vecinos -- se suponía que era una carga pública, como hoy lavar la vereda. Y el día de la inauguración todos los faroles estaban en su lugar pero ninguno estaba encendido, porque todo el mundo estaba esperando que también le regalaran las velas, y además el decreto hablaba de la instalación de faroles pero no especificaba que debían contener velas.
Y Vértiz, hombre moderno y progresista que tenía poca paciencia con la parsimonia provinciana a la que culpaba del atraso de las colonias (él era de Nueva España, o sea mejicano, así que conocía bien el tema y estaba podrido del boludeo), parece que empezó a los gritos: "¡Farol con vela! ¡Farol con vela!", como quien dice "manga de idiotas, para qué sirve un farol si no tiene vela".
Anécdota probablemente apócrifa, pero que refleja el espíritu de la época, y la eterna dificultad nuestra para imponer medidas innovadoras aún cuando su costo era mínimo y el beneficio grande.
Faustino Velasco
12-05-2009, 06:41 PM
Muchas de estas personas jamás se han convertido en verdaderos ciudadanos, parados sobre sus dos patas y sin nada encima de ellos mas que el cielo. Muchos de ellos sienten estar sometidos, creen estar sometidos, suponen que siempre van a estar sometidos y que lo único que les queda es rebelarse y armar quilombo de vez en cuando para conseguir otra dádiva, otra migaja, otras sobras de la mesa de "los ricos". Y como no faltan interesados en que sigan así..... ...
Claro que unos cuantos aprovechadores se van a quedar sin ganado que arrear...
Muy interesante tu análisis. Tengo algunas diferencias pero en líneas generales lo comparto.
Recalqué que como no faltan interesados en que sigan así.....y que unos cuantos aprovechadores se van a quedar sin ganado que arrear... porque creo que ese es el nudo gordiano del tema.
Son generaciones que vienen desvalidas y marginadas pero cuántos viven de ellos; unos desde la política (de cualquier signo) y del piquete y otros (totalmente desvinculados de la política) currándolos, estafandolos, aprovechandose de su ignorancia.
Ahí es dónde hay que meter mano .
Tu planteo de la educación y de un eficaz sistema penal judicial-policial-carcelario (donde el que las haga las pague) es correcto para que complemente la enseñanza de que hay que vivir dentro de la ley.
Pero ese sistema judicial penal tiene que aplicarse en todos los estratos sociales con todo rigor sin ningún distingo ni privilegio porque si no se da la paradoja de que un pobre negrito villero falopeado sin ninguna instrucción que mata a alguien para robarle el celular va en cana de por vida (lo cual es correcto y no niego el peligro y riesgo que ese muchacho presenta para la sociedad) pero ninguno de los funcionarios de diversos signos políticos que vaciaron la NACIÓN está en cana; para nosotros el ejemplo paradigmático es el ferrocarril que tanto defendemos en el foro sin considerar la deuda externa o cuando a los jubilados les rebajaron el 13 %.
Si hoy existe ese salvajismo que te matan por $ 20 para comprar paco, la verdadera justicia es que estén procesados y en cana quienes llevaron al PUEBLO a esa situación.
vBulletin® v3.8.1, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.