Linea A hasta Liniers y el Sarmiento hasta Gral. Paz

[andresma77]

Que opinan no sería buena idea que en lugar de gastar plata para soterrar el Sarmiento, que dudo que algun día hagan, el tren llegue hasta la General Paz y termine ahi, y que con esa plata que destinarían para soterrar creo que eran algo de 3500 millones de dolares hacer llegar la linea A hasta Liniers y obviamente sino sería imposible, poner un sistema ATO o algo por el estilo con formaciones NUEVAS Y MODERNAS que pasen cada 45 segundos?, los que vienen del oeste combinarían con la linea A en LIniers, creo que extender el subte de Nazca hasta liniers serán 30 40 cuadras mas o menos, con la compra de coches de ultima generación y toda la bola, con el sistema ATO, quiza hasta trenes que anden sin conductor, saldría menos de 3500 millones de dolares no? a alguno le parece buena idea o es cualquiera? Acuerdense que hacer 27 kilometros de subte costaba 2500 millones de pesos, aca habría que hacer solo 3 o 4 kilometros y comprar coches de ultima generación.

[SubteCard]

Sabes cuando estara eso? Quizás cuando tus nietos sean ya mayores.

[geofranco]

Hay bastantes más cuadras de Nazca a Gral. Paz (mínimo 40, y creo que anda por un 50)
Además lo que dijo Subtecard.
Aunque no me parece mal pensada la idea.

[Spurr]

Me parece que el subte no reemplaza al tren. Si a la gente que viene desde el oeste del GBA la hacés transbordar en Liniers para seguir hasta Once en subte se tienen que comer paradas en más de 20 estaciones, contra las 5 del tren. El tiempo de viaje se alargaría muchísimo. El subte A se puede alargar más allá de Flores, por supuesto, pero, en mi opinión, no a expensas de levantar el tendido del tren.

[andresma77]

Me parece que el subte no reemplaza al tren. Si a la gente que viene desde el oeste del GBA la hacés transbordar en Liniers para seguir hasta Once en subte se tienen que comer paradas en más de 20 estaciones, contra las 5 del tren. El tiempo de viaje se alargaría muchísimo. El subte A se puede alargar más allá de Flores, por supuesto, pero, en mi opinión, no a expensas de levantar el tendido del tren.

Mi idea es que reemplace solo el trayecto en Capital del Sarmiento, y yo lo veo mas como un tema de solucionar el problema de las barreras que estan 45 minutos bajas en hora pico y los trenes llenos del SArmiento, gastando lo mismo o menos plata que haciendo el soterramiento, y de paso haciendo llegar el subte a Liniers x que de otro modo dudo que algun día llegue el subte a Liniers. Es cierto que demoraría mas pero es tan grave eso? a lo sumo serían 15 o 20 minutos x que de Nazca a Liniers en el caso que sean 50 cuadras haría solo 5 estaciones, 1 cada 10 diez cuadras

[Dany-el]

si en ves de enterrarlo , lo elevan , es mucho mas fácil y por donde corría el tendido antiguo aprovechan en hacer estacionamientos plazas etc :notrust:

[ELC]

Me parece que el subte no reemplaza al tren. Si a la gente que viene desde el oeste del GBA la hacés transbordar en Liniers para seguir hasta Once en subte se tienen que comer paradas en más de 20 estaciones, contra las 5 del tren. El tiempo de viaje se alargaría muchísimo. El subte A se puede alargar más allá de Flores, por supuesto, pero, en mi opinión, no a expensas de levantar el tendido del tren.


La solución a este problema sería el proyecto que apareció allá por el año 80 y pico (gobierno de Alfonsín), atado a un crédito italiano. (después la economía le anduvo "tan bien:sad2:" a Alfonsín que quedó absolutamente en la nada... y después "Ramal que para...":sick::sick:)

El proyecto era hacer una vía cuádruple en la traza del Sarmiento (no recuerdo si en trinchera o soterrado) desde Caballito a Liniers, pero con 2 vías para el Sarmiento y 2 para el subte.

De primera Junta el subte hacía una "S" a la derecha y tomaba la traza del tren.

De esta manera el tren funcionaría como servicio rápido con pocas estaciones, y el subte como "local" con estaciones mas cerca - algo así como lo que ocurre hoy entre Caballito y Once.

[ELC]

si en ves de enterrarlo , lo elevan , es mucho mas fácil y por donde corría el tendido antiguo aprovechan en hacer estacionamientos plazas etc :notrust:

Aparte del tema del costo, está el problema del deterioro urbano de la zona donde se pone un tren (o autopista) elevado.

Fijate lo que pasó, por ejemplo, con las autopistas "de Cacciatore" (25 de Mayo, Perito Moreno). Al que le expropiaron la casa le pagaron, se fue y listo....

Pero el que quedó justo al lado vivía en una buena zona residencial y, de pronto, la apareció una autopista. Hay departamentos que tienen el balcón junto al guard rail, con 24 hs de ruido del tráfico, faros apuntando a la ventana, etc. Obviamente el valor del departamento se le vino abajo.

El viaducto elevado es mas barato para el que hace la obra, pero a la larga la sociedad lo paga mas caro en degradación del espacio urbano - Como ejemplo, fíjense lo que es hoy el Parque Chacabuco "partido al medio"

Además está el tema del ruido y la vibración (ya sea elevado o a nivel): el que vive cerca parece no sentirlo pero termina siendo una fuente de stress, tengo un amigo que vivía a metros de la vía, cuando pasaba el tren uno pegaba un salto pero ellos no lo sentían.

[Pablo]

Me parece que el subte no reemplaza al tren. Si a la gente que viene desde el oeste del GBA la hacés transbordar en Liniers para seguir hasta Once en subte se tienen que comer paradas en más de 20 estaciones, contra las 5 del tren. El tiempo de viaje se alargaría muchísimo. El subte A se puede alargar más allá de Flores, por supuesto, pero, en mi opinión, no a expensas de levantar el tendido del tren.

Si pero el tren viene cada 6 minutos en horario pico, si se hiciese esto y se instlalase el ATO, los trenes tendrían 45 segundos entre estación y estación.

Aún así, creo que si algun día se planea y licita esto, estoy seguro de que no voy a estar vivo para verlo terminado.

Un abrazo.

[Diego Bianco]

como dijo ELC, el viaducto elevado en una zona tan poblada esta descartadisimo!!!
el subte y en tren no compatibilizan en tipo de servicio que da, ademas casi todo el barrio de once vive gracias a esa estacion, seria muy conflictivo de repente quedarse sin trenes, no esta mal que los trenes ingresen tan adentro en la ciudad, siempre y cuando no molesten al transito

[Spurr]

La solución a este problema sería el proyecto que apareció allá por el año 80 y pico (gobierno de Alfonsín), atado a un crédito italiano. (después la economía le anduvo "tan bien:sad2:" a Alfonsín que quedó absolutamente en la nada... y después "Ramal que para...":sick::sick:)

El proyecto era hacer una vía cuádruple en la traza del Sarmiento (no recuerdo si en trinchera o soterrado) desde Caballito a Liniers, pero con 2 vías para el Sarmiento y 2 para el subte.

De primera Junta el subte hacía una "S" a la derecha y tomaba la traza del tren.

De esta manera el tren funcionaría como servicio rápido con pocas estaciones, y el subte como "local" con estaciones mas cerca - algo así como lo que ocurre hoy entre Caballito y Once.

Es una buena idea. Se mantienen ambos servicios y se unifican ambos en un solo proyecto, lo cual ahorraría costos.

De todos modos, yo creo que la solución para el Sarmiento es hacer túneles en la mayoría de los pasos a nivel, o al menos en los más importantes.

Y repito, para mí no se puede sacar el tren y reemplazarlo por el subte, son servicios diferentes. Fíjense en Madrid o París, donde tienen muchísimas líneas de subte pero también los trenes circulan por la ciudad, con muchos menos paradas y, por supuesto, sin interferir en el tránsito, en trinchera, viaducto o túneles.

El tema del viaducto elevado sé que aquí causa rechazo, pero remitiéndome una vez más al primer mundo, vean París, tiene unos hermosos viaductos para el subte en zonas que no me parece que estén degradadas en absoluto.

En fin, da para discutir mucho el tema...

[ElGranDT]

Es una buena idea. Se mantienen ambos servicios y se unifican ambos en un solo proyecto, lo cual ahorraría costos.

De todos modos, yo creo que la solución para el Sarmiento es hacer túneles en la mayoría de los pasos a nivel, o al menos en los más importantes.

Y repito, para mí no se puede sacar el tren y reemplazarlo por el subte, son servicios diferentes. Fíjense en Madrid o París, donde tienen muchísimas líneas de subte pero también los trenes circulan por la ciudad, con muchos menos paradas y, por supuesto, sin interferir en el tránsito, en trinchera, viaducto o túneles.

El tema del viaducto elevado sé que aquí causa rechazo, pero remitiéndome una vez más al primer mundo, vean París, tiene unos hermosos viaductos para el subte en zonas que no me parece que estén degradadas en absoluto.

En fin, da para discutir mucho el tema...

A mi no me parece mala idea, aunque el subte NO debe reemplazar al tren: como bien se dijo, son servicios que se complementan.

En ese sentido, creo que el tren se debe mantener hasta Once.

Y, en donde SI se podría hacer esto tranquilamente, es en la futura línea G: empalmarla con el FC San Martín y hacer bi-trocha las via centrales hasta Villa del Parque (el único problema que veo con esto, es la diferencia de tensión que puede haber con la futura electrificación del FCGSM pero bueh)

Y, por supuesto, eliminando todos los pasos a nivel que existan en esa zona

si en ves de enterrarlo , lo elevan , es mucho mas fácil y por donde corría el tendido antiguo aprovechan en hacer estacionamientos plazas etc :notrust:

Claro.

Aparte del tema del costo, está el problema del deterioro urbano de la zona donde se pone un tren (o autopista) elevado.

Fijate lo que pasó, por ejemplo, con las autopistas "de Cacciatore" (25 de Mayo, Perito Moreno). Al que le expropiaron la casa le pagaron, se fue y listo....

Pero el que quedó justo al lado vivía en una buena zona residencial y, de pronto, la apareció una autopista. Hay departamentos que tienen el balcón junto al guard rail, con 24 hs de ruido del tráfico, faros apuntando a la ventana, etc. Obviamente el valor del departamento se le vino abajo.

El viaducto elevado es mas barato para el que hace la obra, pero a la larga la sociedad lo paga mas caro en degradación del espacio urbano - Como ejemplo, fíjense lo que es hoy el Parque Chacabuco "partido al medio"

Además está el tema del ruido y la vibración (ya sea elevado o a nivel): el que vive cerca parece no sentirlo pero termina siendo una fuente de stress, tengo un amigo que vivía a metros de la vía, cuando pasaba el tren uno pegaba un salto pero ellos no lo sentían.

No es lo mismo, porque esos problemas YA EXISTEN para el que tiene la vía al lado: las vibraciones están, el valor del departamento seguro que no es bueno si está pegado a la vía, etc.

Con el viaducto, al menos solucionas el tema de tránsito, además de que es mucho mas barato, rápido de construir y sencillo que el soterramiento

como dijo ELC, el viaducto elevado en una zona tan poblada esta descartadisimo!!!
el subte y en tren no compatibilizan en tipo de servicio que da, ademas casi todo el barrio de once vive gracias a esa estacion, seria muy conflictivo de repente quedarse sin trenes, no esta mal que los trenes ingresen tan adentro en la ciudad, siempre y cuando no molesten al transito

A mi me parece que el viaducto elevado puede funcioar: en otras ciudades se hizo, y la cosa funcionó bien.

Lo que no estaría mal es ensanchar y electrificar (de hecho, en la época de Perón estuvo electrificado) el túnel a Puerto Madero, haciéndole un par de estaciones intermedias en Once y Congreso: Ahí el Sarmiento podría llegar al centro directo desde Moreno sin problemas.

[Agustín]

Este plan me lo comentó mi abuela de 70 años, así que imagínense hace cuantos años que se viene barajando la idea que acá comentó don Andrés

[geofranco]

El tema del viaducto es cuando se cruza con la autopista en Villa Luro, ahí debería bajar sí o sí, no pudiéndose eliminar la barrera de Lope de Vega y un par más.

[ElGranDT]

El tema del viaducto es cuando se cruza con la autopista en Villa Luro, ahí debería bajar sí o sí, no pudiéndose eliminar la barrera de Lope de Vega y un par más.

Hacés un paso bajo nivel y listo :D

[cristian alonzo]

Yo.. creo que lo mejor seria..
si extender el subte a liniers, pero que el sarmiento, TENGA SERVICIOS QUE NO PAREN EN VILLA LURO, FLORESTA , FLORES Y CABALLITO. osea que hagan rapidos directo a once.. no me acuerdo bien si se saca la tercer y cuarta via.. pero bueno.. jej.

[Dalmiro Castro]

No, chicos, no no no y no. El subte NO tiene que llegar a liniers. De liniers a plaza de mayo el trafico es poco y la A no merece esa saturaciòn. El sarmiento debe ser soterrado con 4 vìas y mantenerse las estaciones que estan hoy dìa. El resto no tiene sentido.

[geofranco]

No, chicos, no no no y no. El subte NO tiene que llegar a liniers. De liniers a plaza de mayo el trafico es poco y la A no merece esa saturaciòn. El sarmiento debe ser soterrado con 4 vìas y mantenerse las estaciones que estan hoy dìa. El resto no tiene sentido.

Pero que yo sepa hay bastante tráfico desde Flores y Caballito hasta Liniers. (sino cómo explicás que en ese tramo se superpongan 7 líneas de colectivo) La A satisfacería esa demanda y evitaría transbordos en Primera Junta (o eventualmente Carabobo o Nazca) entre subte y colectivo (hay mucha gente que lo hace).

Igual estoy de acuerdo que más prioritario que eso es hacer subtes transversales o periféricos (tengo unas ganas de viajar en la I :P)

[andresma77]

Pero que yo sepa hay bastante tráfico desde Flores y Caballito hasta Liniers. (sino cómo explicás que en ese tramo se superpongan 7 líneas de colectivo) La A satisfacería esa demanda y evitaría transbordos en Primera Junta (o eventualmente Carabobo o Nazca) entre subte y colectivo (hay mucha gente que lo hace).

Igual estoy de acuerdo que más prioritario que eso es hacer subtes transversales o periféricos (tengo unas ganas de viajar en la I :P)

Coincido que es prioritario hacer lineas transversales como la H y la I (para mi esta última sería la mas importante y es la que menos bola le dan), ahora que tiene de malo que llegue el subte a Liniers digo yo?? si no habría que gastar un solo peso ya que se financiaría con la plata destinada a soterrar el sarmiento, se solucionarían dos problemas con la misma plata, estoy de acuerdo que una buena idea es hacer pasar el subte de Nazca a Liniers por el mismo tunel del Sarmiento si el día de mañana lo hacen, es la mejor idea que escuche desde que inicie este tema, de hecho mejor que lo que propuse yo creo, asi nadie se queja de que le sacan su tren y tiene que tardar mas tiempo en llegar al centro

[Diego Bianco]

El viaducto generalmente no funciona bien, genera muchas quejas, y muchos trastornos, generalmente se hace cuando no se puede evitar, por cuestiones geográficas o mismo económicas, pero siempre es mejor enterrar, es menos nocivo urbanisticamente,y genera menos traumas a la traza urbanística.
Sobre el tema de subte a liniers, primero antes de siquiera pensar en eso, tendrían que estar terminadas todas las lineas transversales a fin de distribuir los pasajeros antes de siquiera acercarse al centro, no es que no se necesita, ayudaría a calmar el trafico de la zona, pero por ahora y antes que cualquier subte se acerque mucho mas a la general paz, se tienen que terminar todas las lineas transversales, si no hay un sistema eficiente de distribución de pasajeros por la ciudad van a terminar todos en las mismas 4 estaciones colapsando, todavía más, al subte...