¿Piso Alto o Piso bajo para el Amba?

[gonzaloalzogaray]

Les propongo discutir sobre si les parece mejor el piso alto o el piso bajo en las estaciones y trenes, una vez electrificados. Para mí estaría bueno el piso bajo, pero por ejemplo en el roca electrificandola toda, y poner piso bajo para La Plata, sería incompatible con los ramales ya con piso bajo. En fin seguramente en este trhead se encontrará la respuesta con las ideas de todos.

[Gonzalo Ciarleglio]

Yo opto por el piso bajo, especialmente en líneas con estaciones con valor patrimonial o arquitectónico tal que una reforma para piso alto las arruinaría. Para el San Martín preferiría de piso bajo, pero para una línea como el Urquiza el piso alto está bien por ejemplo.

La ventaja del piso bajo es que no se requieren obras para adaptar no sólo los andenes sino sobre todo los accesos a las estaciones, que suelen ser las barreras arquitectónicas más difíciles de salvar para todos aquellos con movilidad reducida. No es sólo una cuestión de costos o arquitectura, por cierto. Además hay un tema de mantenimiento: una rampa, y ni hablar de un ascensor, hay que mantenerlos y protegerlos del vandalismo. Por otra parte, se requiere más espacio para ubicar este tipo de cosas en una estación de andén alto que bajo.

Otra ventaja del piso bajo es que las formaciones podrían llevar los bogies bajo los acoples, lo que mejora notablemente la performance en las curvas comparado con la ubicación tradicional del bogie. Incluso podría adoptarse una tecnología similar a la del Talgo IV: ejes en los extremos a la altura del acople usando coches más cortos (pero más coches y mejor unidos por formación para equiparar la capacidad y largo necesarios).

[Franco D]

Yo voto Piso bajo, pero con la salvedad que hay que al Sarmiento, Mitre y Urquiza (y por ende, la línea B de subtes) hay que reelectrificarlas pero con catenaria, porque me parece que andenes de piso bajo y tercer riel son incompatibles por un tema de seguridad. Con respecto a los Toshis, pese a ser coches muy nobles y que han demostrado su valía, en algún momento habrá que darles las hurras, así que habría que considerar si vale la pena reformarlos. Conste también que estoy pensando coches como los Tecnotren, sin bogies

[gonzaloalzogaray]

¿Y para el ramal Constitución- La Plata?, Si se pone trenes piso bajo, los trenes no van a poder ser compartidos en la línea, aunque si con el LSM. Para las líneas Belgrano Sur y Norte estaría bueno el piso bajo. ¿Un tren puede tener accesos piso alto y bajo a la vez?, me refiero a por ejemplo 5 puertas de lado, 3 bajas, y unas dos a los extremos, que tengan adentro una plataforma (solo en el espacio de la puerta de acceso elevado) y pequeñas rampas a los costados para estabilizar al nivel bajo.

[Gonzalo Ciarleglio]

No sería práctico eso. Creo que si los ramales del Roca ya están electrificados con piso alto, en ese ferrocarril debe seguirse igual a menos que se decida unificar todo a piso bajo de nuevo. En el Roca no creo que sea conveniente eso, pero en el Mitre y Sarmiento yo no dudaría ni un segundo en desarmar la pedorrísima elevación de andenes que han hecho para poner piso bajo.

[Santiago Ignacio Schvap]

En resumen (personal según mis preferencias y lógica común :D)

*Ferrocarril Mitre: Piso alto con reforma total de las actuales estaciones debido a su precariedad
*Ferrocarril Urquiza: Piso alto, ya está hecho de todos modos y las estaciones son muy buenas
*Ferrocarril Belgrano (norte): Piso alto, las actuales estaciones no se encuentran en tan buen estado como se supone para los estándares altos de calidad de servicio que le otorgan a Ferrovías por lo cual reformar las estaciones no sería una locura
*Ferrocarril San Martín: Piso bajo debido a que actualmente las estaciones han sido recuperadas y se encuentran en exelente estado, solo requerirían obras menores
*Ferrocarril Sarmiento: Piso alto, ay que recontruir practicamente todas las estaciones debido a su precariedad
*Ferrocarril Belgrano (sur): Piso bajo, UGOFE está llevando a cabo exelentes restauraciones en las actuales estaciones como lo hizo en LSM
*Ferrocarril Roca: Piso alto debido a que ya la parte electrificada de la red así lo impuso

Ahora todo esto que dije se aplica solo si no ay una integración entre los ferrocarriles ya que si se produce por ejemplo la unión de los mismo con una estación central en el centro como se menciona en otro thread si o si habrá que estandarizar el material rodante y las estaciones. Actualmente ay mas estaciones de piso bajo que de piso alto contando los ramales diesel secundarios de UGOFE y TBA por lo cual yo estandarizaría todo con piso bajo. Además es mas facil desarmar las actuales estaciones de piso alto que reconvertir las de piso bajo a alto. El problema radica en que todo el material rodante eléctrico actual es de piso alto e incluso se sigue incorporando material con esas características (coches Puma y doble piso)

Igual todo esto son suposiciones que en la práctica están muy lejos ya que para ello ay que integrar la red ferrováiria y para integrar la red ferrováiria primero ay que estandarizar el sistema de electrificación y finalmente falta la desición política :D

[Urban Traveler]

La reforma de las estaciones para piso alto que se hicieron en las lineas Mitre y Suarez es de terror.

[gonzaloalzogaray]

¿Más o menos cuanto miden de altura los andenes elevados?
Se podría hacer un "Piso intermedio" ¿no?, si no estandarizamos todas a piso bajo, pero ¿Sirve el piso bajo para soportar por ejemplo los pasajeros en estación Liniers?

[Urban Traveler]

El tema gonzalo es si hay material ferroviario en el mundo o tenes que pedir algo a medida...

[Santiago Ignacio Schvap]

¿Más o menos cuanto miden de altura los andenes elevados?
Se podría hacer un "Piso intermedio" ¿no?, si no estandarizamos todas a piso bajo, pero ¿Sirve el piso bajo para soportar por ejemplo los pasajeros en estación Liniers?

Que sea piso alto o bajo no difiere mucho mas allá de como se aprovecha el espacio dentro de un coche de piso bajo pero si es bien aprovechado puede soportar el caudal de pasajeros de cualquier línea

[gonzaloalzogaray]

Sería una pena, que las formaciones Toshiba del Urquiza y Roca, se radien para hacer todo piso bajo. Aunque el Urquiza mucho no hace falta bajarlo (son excelentes así como estan). Si se ponen bajos para el San Martín, el Sarmiento, y el Roca (en lo posible) deben tener ese sistema, la línea Mitre la dejaría elevada (con la salvedad de poner andenes elevados nuevos). Las dos lineas Belgrano las dejaría bajas.

[Santiago Ignacio Schvap]

El tema que si dejas algunas líneas con andenes bajo y otras con andenes altos luego va a ser complicado integrar los ferrocarriles

[Gonzalo Ciarleglio]

Yo lo haría de la siguiente forma:

San Martín: piso bajo y electrifación a catenaria
Mitre y Sarmiento: piso bajo (el andén original está debajo de las pedorras elevaciones de andenes que se hicieron cuando llegaron los Toshiba, ya que los vickers eran para andén bajo. En quince días como mucho se puede desmontar todo y recuperar el andén bajo) y reelectrificación a catenaria.
Roca: Seguir con piso alto o bien retorno al piso bajo (yo volvería, pero admito que es un derroche de plata)
Belgrano: piso bajo (restaurando los andenes y estaciones) y electrificación a catenaria
Urquiza: sin cambios (piso alto). La compatibilidad no va por los ferrocarriles sino por el subte ya que los andenes del U están a la misma altura que los de la línea B.

[Santiago Ignacio Schvap]

El tema que si se integran el ferrocarril Roca de piso alto con los ferrocarriles San Martín y Mitre de piso bajo sería un problema cuando trenes de piso bajo circulen por la red del Roca con piso alto y al reves también ya que ay mucha distancia entre un andén de piso bajo y un coche de piso alto (como subirse al furgón de un Materfer :D)

[Gonzalo Ciarleglio]

Por eso decia de eliminar el andén alto del Roca :D

[Santiago Ignacio Schvap]

Ah así si, igual los andenes altos del Roca no me parecen tan buenos tampoco así que eliminarlos no sería un crimen :D. Lástima que UGOFE sigue elevando andenes jeje.

Como me gustaría que Schiavi se meta en el foro en este thread y en el de Extensión del Sarmiento al centro pero para que vea las ideas de integración de toda la red ferrováiria que de por cierto son muy buenas y eso que somos foristas nada mas :D

[ElGranDT]

Yo voto Piso bajo, pero con la salvedad que hay que al Sarmiento, Mitre y Urquiza (y por ende, la línea B de subtes) hay que reelectrificarlas pero con catenaria, porque me parece que andenes de piso bajo y tercer riel son incompatibles por un tema de seguridad. Con respecto a los Toshis, pese a ser coches muy nobles y que han demostrado su valía, en algún momento habrá que darles las hurras, así que habría que considerar si vale la pena reformarlos. Conste también que estoy pensando coches como los Tecnotren, sin bogies

Creo que, en sus comienzos y antes de la llegada de los toshibas, el Mitre tenía piso bajo cuando estaban los Vickers...

[Santiago Ignacio Schvap]

Si porque los Vickers eran para piso bajo, tenían escalerillas como los Materfer

[Gonzalo Ciarleglio]

Los Vickers eran de piso alto para andén bajo :D Cuando llegaron los Toshiba y empezaron a elevar andenes, se les colocó un suplemento en el último escalón para que coincidiera el piso con el andén elevado.

[SAWYER- FCCA]

Creo que, en sus comienzos y antes de la llegada de los toshibas, el Mitre tenía piso bajo cuando estaban los Vickers...

efectivamente, tanto el ramal a Tigre C como a Tigre R tenian ambos el mismo tipo de anden, cosa que se puede ver claramente en los videos que oportunamente subi desde YouTube:D (Palitrole):p

por cierto, la modificacion de la linea C a Tigre fue en 1962, destinataria primigenia de los TOSHIBA:noworry:

recuerdo que a mucha gente no les gustó el cambio, poque desnaturalizaba completamente la arquitectura ferroviaria tipica del FCCA que a la gente le encantaba...

a muchos les costó adaptarse a los japoneses, aunque hay que reconocer que fue un salto cualitativo, pero los MV eran entrañables y acogedores,incluso tenian al ppio. 1ª y 2ª clase, cosa que el peronismo eliminó:mad1::(


saludos !!

[Santiago Ignacio Schvap]

Si la gente compara la arquitectura típica del FCCA con la de TBA se suicida :D:D

[maticjs]

Claro, porque TBA es del 62....

[Santiago Ignacio Schvap]

Jajajaj ya sabía que iban a retrucar con una ironía. Pero TBA hace muchos años que está y no ha hecho nada de nada por poner en condiciones las estaciones y ya su precariedad hasta puede considerarse un estilo arquitectónico :D

[Franco D]

Jajajaj ya sabía que iban a retrucar con una ironía. Pero TBA hace muchos años que está y no ha hecho nada de nada por poner en condiciones las estaciones y ya su precariedad hasta puede considerarse un estilo arquitectónico :D

TBA tiene "estilo arquitécnico propio": es el de las estaciones que remodelaron en el Sarmiento: Floresta, Villa Luro y Ciudadela. Si se las compara con las estaciones originales del FCO como Flores y Haedo (pese a que están en un estado lamentable)

[gonzaloalzogaray]

Sería una pena, que las formaciones Toshiba del Urquiza y Roca, se radien para hacer todo piso bajo. Aunque el Urquiza mucho no hace falta bajarlo (son excelentes así como estan). Si se ponen bajos para el San Martín, el Sarmiento, y el Roca (en lo posible) deben tener ese sistema, la línea Mitre la dejaría elevada (con la salvedad de poner andenes elevados nuevos). Las dos lineas Belgrano las dejaría bajas.

El tema que si dejas algunas líneas con andenes bajo y otras con andenes altos luego va a ser complicado integrar los ferrocarriles

Yo lo haría de la siguiente forma:

San Martín: piso bajo y electrifación a catenaria
Mitre y Sarmiento: piso bajo (el andén original está debajo de las pedorras elevaciones de andenes que se hicieron cuando llegaron los Toshiba, ya que los vickers eran para andén bajo. En quince días como mucho se puede desmontar todo y recuperar el andén bajo) y reelectrificación a catenaria.
Roca: Seguir con piso alto o bien retorno al piso bajo (yo volvería, pero admito que es un derroche de plata)
Belgrano: piso bajo (restaurando los andenes y estaciones) y electrificación a catenaria
Urquiza: sin cambios (piso alto). La compatibilidad no va por los ferrocarriles sino por el subte ya que los andenes del U están a la misma altura que los de la línea B.

El tema que si se integran el ferrocarril Roca de piso alto con los ferrocarriles San Martín y Mitre de piso bajo sería un problema cuando trenes de piso bajo circulen por la red del Roca con piso alto y al reves también ya que ay mucha distancia entre un andén de piso bajo y un coche de piso alto (como subirse al furgón de un Materfer :D)


La propuesta de Gonzalo C. es casi igual a la mía, en cuanto a la línea Roca, yo dejaría como andén bajo al ramal a La Plata, haciendola compatible con LSM, porque pensandolo bien la compatibilidad con los actuales electricos no es tan necesaria.
Hay estaciones lindas que hizo TBA, como Ciudadela y Floresta.

[leodelsur]

Ustedes se olvidan que nuestros trenes metropolitanos no cumplen funciones de trenes si no funciones de un metro. nunca vi un metro de piso bajo. Los trenes de piso bajo que se ven en las líneas de cercanías de Europa no mueven ni por casualidad los pasajeros que se mueven en Buenos Aires. Fíjense que en líneas de ferrocarriles de transporte masivo que podemos compararlas con el caudal de publico nuestro (Japón, India, China, Brasil), todas usan trenes de piso alto.

[Nico Peluffo]

Ustedes se olvidan que nuestros trenes metropolitanos no cumplen funciones de trenes si no funciones de un metro. nunca vi un metro de piso bajo. Los trenes de piso bajo que se ven en las líneas de cercanías de Europa no mueven ni por casualidad los pasajeros que se mueven en Buenos Aires. Fíjense que en líneas de ferrocarriles de transporte masivo que podemos compararlas con el caudal de publico nuestro (Japón, India, China, Brasil), todas usan trenes de piso alto.

Claro, en general los ferrocarriles que uno ve en muchos países de uso similar a los nuestros son de piso alto. Además, en cuanto al tema de la accesibilidad es mucho mas cómodo contar con andenes altos que bajos: con plataformas elevadas se puede tener rampas en los andenes y puertas a nivel del piso, mientras que es bastante mas complejo dar acceso a sillas de ruedas, cochecitos de bebé o personas con otros tipos de problemas de movilidad en trenes con escaleritas en las puertas bajas... primero que resulta mas difícil, y segundo que la fluidez de la gente es menor, se tarda más en moverse en escaleras.

[Santiago Ignacio Schvap]

Y el piso bajo tiene la contra de que resigna espacio pero depende mas que nada del diseño y por ejemplo si se diseñasen trenes de piso bajo y a la vez de doble piso se puede solucionar tranquilamente el problema del espacio incluso ganado espacio en contraposición a material rodante de piso alto convencional

[Santiago Ignacio Schvap]

Claro, en general los ferrocarriles que uno ve en muchos países de uso similar a los nuestros son de piso alto. Además, en cuanto al tema de la accesibilidad es mucho mas cómodo contar con andenes altos que bajos: con plataformas elevadas se puede tener rampas en los andenes y puertas a nivel del piso, mientras que es bastante mas complejo dar acceso a sillas de ruedas, cochecitos de bebé o personas con otros tipos de problemas de movilidad en trenes con escaleritas en las puertas bajas... primero que resulta mas difícil, y segundo que la fluidez de la gente es menor, se tarda más en moverse en escaleras.

En realidad si nos ponemos a pensar finos es mas cómodo el piso bajo que el alto ya que si combinas una infraestructura de estaciones de piso bajo con material rodante de piso bajo, las personas con movilidad reducidad no tienen que salvar ningún desnivel abrupto, aunque sea con rampas o ascensores

[Franco D]

Ustedes se olvidan que nuestros trenes metropolitanos no cumplen funciones de trenes si no funciones de un metro. nunca vi un metro de piso bajo. Los trenes de piso bajo que se ven en las líneas de cercanías de Europa no mueven ni por casualidad los pasajeros que se mueven en Buenos Aires. Fíjense que en líneas de ferrocarriles de transporte masivo que podemos compararlas con el caudal de publico nuestro (Japón, India, China, Brasil), todas usan trenes de piso alto.

Es cierto, pero estamos hablando de piso alto/bajo para líneas a nivel, cosa que no pasa en esos transportes. Si ya tenes que bajar a un túnel o subir a un viaducto para tomarte el metro, perdés las ventajas de accesibilidad que te da un anden bajo

[Santiago Ignacio Schvap]

Y cuando entras a una estación de la red de subterraneos por lo general tenés al menos una escalera o ascensor que ya representan un obstáculo que salvar y por mas cómodo que sea el ascensor por ejemplo, ay que perder tiempo en usarlo. Lo mismo pasa en una estación de andén elevado, al trén lo tenés a nivel pero primero ay que subir al andén y no es nada cómodo hacerlo.
De todos modos quizá el mayor interrogante que se plantea es el tema del espacio que ofrecen los coches de piso bajo que personalmente creo que el problema se soluciona con un buen diseño

[gonzaloalzogaray]

Al Sarmiento soterrado le convendría tener piso bajo, con trenes piso bajo, porque si se plantea ponerle catenaria de 25 Kvca sirve para que el techo del tren esté más separado de la catenaria. Así no se necesita un túnel muy alto para la catenaria, los trenes de piso bajo tienen como 1 metro menos que los de piso alto. Sería una buena razón para ponerle piso bajo al Sarmiento aunque se soterre.

[gonzaloalzogaray]

Estuve pensando en que el piso bajo es más vulnerable a la evasión, ¿se puede solucionar?. Una vez leí que en Japón, China y Europa, las estaciones de los trenes superficiales tienen separación del andén con las vías por medio de un cercado preventivo, parecido al del metro de París, pero no es todo acrílico, sino solo un cercado metélico de más o menos 1,30 de alto y con puertas automáticas corredizas que cuando el tren se detiene y abre las puertas también abren las del cerco, estando enfrentadas. No arruiena la estética ya que es solo un cercado no muy alto y metálico, no todo cerrado.

Para dejar piso bajo en las estaciones habría que hacerles algo más que solo una puesta en valor, me gustaría que queden como los andenes del Tren de la Costa, sino que se eleven (no como al Mitre).

[Santiago Ignacio Schvap]

O porque no utilizar el piso super bajo que se utiliza en EE.UU donde es común que las estaciones de trayectos interurbanos directamente no tienen andén :D

[gonzaloalzogaray]

O porque no utilizar el piso super bajo que se utiliza en EE.UU donde es común que las estaciones de trayectos interurbanos directamente no tienen andén :D

Pero es un sevicio interubano, tiene mucho menos densidad.

[Santiago Ignacio Schvap]

jeje si era solo un ejemplo, obviamente en un servicio tipo metro no sería aplicable la ausencia de andén además es un invento estadounidense que solo ellos lo usan :D (mas en algún otro lugar aislado que desconozca :D)

[gonzaloalzogaray]

(mas en algún otro lugar aislado que desconozca :D)


Temperley-Haedo, Alsina-Bonzi jajaja esos no son andenes :p:sick::mad1:

[Santiago Ignacio Schvap]

Si pero por lo menos los en EE.UU les colocan una capa asfáltica, en los andenes de los ramales que mencionas no hay piso de materil directamente (como también en la estación Don Bosco del ramal a La Plata aunque quizá ya le haya hecho el piso UGOFE)

[dor25]

Yo prefiero el piso alto, en el caso de los discapacitados y personas con poca movilidad lo mejor es no subir escaleras dentro del tren sino rampas para llegar al anden o ascensores. Aquel que haya viajado en Europa en paises como Francia y España que tiene piso bajo es bastante engorroso subir las escaleras dentro del tren, en Estados Unidos los trenes de piso bajo tambien tienen escaleras internas. Los que viajamos en el San Martin, Belgrano y Roca (los diesel) es comodo subir una escalera dentro del vagon. Alguien se puso a pensarlo. Veo mil preocupaciones, porque los japoneses tiene piso alto, llevan 10 veces mas pasajeros o fue un invento japones. Veamos la realidad un poco. Los trenes electricos, para mi, debven llevar piso alto. Respecto de los doble piso en Chicago cuando cambiaron de los coches comunes a los Highliners o Nippon nuevos no se cambio la altura de la catenaria. Ok, espero haber ayudado.

[Diego Bianco]

Yo soy partidario de los pisos altos, por más que haya trenes para piso bajo con acceso a discapacitados, pero no ofrecen la versatilidad del piso elevado, que permite tener una superficie lisa y que se aprovecha todo el interior del coche, sin necesitas ningún tipo de desnivel interno para salvar los boguies u otros aparatos bajo el bastidor. Los pocos que he visto de piso bajo europeos, tiene dichos desniveles internos, molesta a la comunicación interna, se pierde mucho espacio en escalones y en cajas molestas que tienen equipos que pueden ir más cómodos bajo bastidores.
La velocidad de ascenso y la capacidad son ideales para trenes urbanos de mucha demanda, como la mayoría de los urbanos aca, para servicios suburbanos estaría bien, pero nada más, los trenes urbanos necesitan exprimir la eficiencia al mango (a pesar que no sea lo que pasa ahora). Y me disculpen los talibanes de la arquitectura ferroviaria, un servicio ferroviario es eso, un servicio, por más que afecte o no al patrimonio arquitectónico, es una idea romanticona que nada tiene que ver con su objetivo primordial, que es el ser útil, no una cara bonita :cheesy:

[Santiago Ignacio Schvap]

El piso alto es bueno siempre y cuando la infraestructura sea la adecuada. Hoy en Argentina todos los trenes que circulan son piso alto aunque con la desventaja que el material diesel tiene escaleras sin ningún tipo de rampa, o sea son obsoletos para no darle tanta vuelta.

Pensar que en 2008 el estado compró a China 24 formaciones piso bajo de seis coches cada una para el ferrocarril San Martín, mas allá de las incomodidades o no que puedan tener de todos modos 24 formaciones de 6 coches darían como resultado viajar como sardinas como en la actualidad, vaya mejora :push:.

Piso alto si la infraestructura es la adecuada o sinó piso bajo, otra no hay

[Juanissimo]

Para empezar, así como se hizo con la Vía Varela del FC Roca entre Temperley y J. M. Gutiérrez, bastaría con que elevaran los andenes de las estaciones y suplantaran las escalerillas de los vagones en los ramales diesel remanentes en el AMBA, al menos los principales: Retiro - Pilar; Retiro - Villa Rosa; Buenos Aires - González Catán; Buenos Aires - Marinos del Belgrano; Plaza Constitución - La Plata; Plaza Constitución - Bosques (Vía Q.)
Las lanzaderas diesel (Villa Ballester - Zárate; Victoria - Capilla del Señor; Moreno - Mercedes; Merlo - Lobos; Ezeiza - Cañuelas) podrían mantenerse como tales temporalmente.
En cuanto a los ramales diesel restantes, Puente Alsina - Aldo Bonzi y Temperley - Haedo, el primero, ante el estado paupérrimo en el que se halla, no requiere una modificación tal. En el segundo, si aumentaran considerablemente sus frecuencias, quizá.

Pienso que facilitando el abordaje en las líneas, llamémosle, “troncales”, se reducirían los tiempos de detención así como mejoraría la seguridad. Es preferible subir escaleras fijas de un nivel piso a otro, que subirlas móviles de uno a la formación por partir.
Por otro lado, creer que gracias a las puertas automáticas los pasajeros no viajarán en los estribos, es como creer que los cuchillos deben fabricarse de goma porque los ciudadanos se hieren al cortar las frutas errónea o maliciosamente.

Sería interesante saber, además, y me disculpo por ignorar si ya se trató el asunto, si existe en nuestra red metropolitana un andén elevado estándar, o se trata de nivel diferente según cada electrificación. Uno conoce y detecta a golpe de vista las variaciones dentro del parque rodante de SBASE, pero en la red ferroviaria es ya más complicado.
Es obvio que los trenes eléctricos de las Líneas Mitre y Sarmiento son los mismos, y por tanto comparten altura. Asimismo, los de la Línea Urquiza la comparten con los de la Línea B. La cuestión es saber si entrambos duetos hay correspondencia, así como con la Línea Roca, e, inclusive, con el Tren de la Costa (en este caso, prácticamente estoy seguro de que su nivel de piso es inferior).

Saludos

[Santiago Ignacio Schvap]

Pero si los trenes tienen puertas automáticas y están equipados con sistemas que imposibiliten el arranque con una puerta abierta es ya una solución. Claro que en realidad esto se trata de un conjunto de soluciones. A su vez se deben aumentar radicalmente las frecuencias y la capacidad de trasnporte de los trenes que ya está largamente sobrepasada. El alto de los andenes es universal, al menos aquí